Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-4731/23 по делу N А32-18837/2022

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А32-18837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Никсон" (ИНН 2346019023, ОГРН 1162362050290), ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027729820921), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-18837/2022, установил следующее.

ООО "Никсон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - компания) о признании общества выгодоприобретателем по страховому случаю и взыскании 1 414 137 рублей страхового возмещения или направлении автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, взыскании 15 тыс. рублей расходов на оплату экспертного заключения и 100 тыс. рублей на оплату юридических услуг.

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, на компанию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать обществу направление на ремонт автомобиля KIA UMSORENTO, государственный регистрационный номер Е 040 ХУ 123, на станцию технического обслуживания страховщика для осуществления восстановительного ремонта. С ответчика в пользу истца взыскано 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может приниматься как подтверждение полной стоимости восстановительного ремонта. В представленном экспертном заключении ответчик выявил ряд недочетов. Правилами страхования не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта и страховой выплаты на основании независимой оценки истца. Общество является ненадлежащим истцом по делу, так как согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем выступает АО "ВТБ Лизинг". Ответчик также не согласен с взысканием 7500 рублей расходов по оценке ущерба и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, так как данные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 в 11 часов 01 минуту по адресу:

г. Краснодар, ул. Карасунская / Комсомольская водитель Чахмахчева Э.Р., управляя автомобилем KIA UMSORENTO, государственный регистрационный номер Е 040 ХУ 123, принадлежащим обществу на основании договора лизинга от 02.12.2019 N АЛ 150818/01-19 КРД, двигаясь по ул. Карасунской со стороны ул. Гоголя, на перекрестке с ул. Комсомольской не выбрала безопасную скорость, допустила наезд на стоящее авто Toyota, государственный регистрационный номер 36 QF 187, после чего изменила направление движения и допустила наезд на препятствие (бетонный столб, дерево и забор), тем самым причинив материальный ущерб автомобилю KIA UMSORENTO, государственный регистрационный номер Е 040 ХУ 123.

Определением от 28.10.2021 N 23 ДТ101868 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль KIA UMSORENTO, государственный регистрационный номер Е 040 ХУ 123, застрахован в порядке добровольного страхования в компании по полису страхования от 04.12.2019 N 1819-82 МТ 4277VTB/AON.

По условиям полиса страхования страхователем автомобиля KIA UMSORENTO, государственный регистрационный номер Е 040 ХУ 123, является АО "ВТБ Лизинг".

Обществу, которому передан данный автомобиль по договору лизинга, выступает в качестве лизингополучателя.

В силу пункта 4.1 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО "ВТБ Лизинг". В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% его действительной стоимости (69%).

Полагая, что выгодоприобретателем по страховому случаю выступает истец со всеми правами страхователя автомобиля, он имеет право напрямую требовать от компании возмещения убытков, вызванных ДТП, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение, отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суды первой и апелляционной инстанций признали общество выгодоприобретателем по договору страхования и удовлетворили требования в части возложения на компанию обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу направление на ремонт автомобиля KIA UMSORENTO, государственный регистрационный номер Е 040 ХУ 123, на станцию технического обслуживания страховщика.

Так, суды установили, что в соответствии с расчетной частью экспертного заключения ответчика от 19.11.2021 N 1819-82 МТ стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 1 871 394 рубля 20 копеек, что составляет более 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Общество, посчитав процент стоимости восстановительного ремонта после проведенного осмотра представителем компании явно завышенным, направило информационное письмо ответчику с приглашением на 25.02.2022 в 11 часов 00 минут провести повторный осмотр автомобиля с участием представителя компании.

По результатам осмотра автомобиля с участием представителей сторон составлен акт осмотра и по заказу общества ООО "Юг Экспо-Центр" сформировало экспертное заключение от 11.03.2022 N 44597-ИФЛ-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA UMSORENTO составляет 1 414 137 рублей, что составляет менее 75% от страховой стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец с учетом представленного суду первой инстанции экспертного заключения посчитал заявлять такое ходатайство нецелесообразным, тогда как ответчик от реализации данного права отказался, ссылаясь на собственную калькуляцию.

С учетом того, что истцом представлена рецензия N 01-09/2022, опровергающая выводы специалиста ответчика, а также того, что в обоснование довода о полной гибели транспортного средства страховщиком представлена только расчетная часть от 19.11.2021 N 1819-82 МТ, суды при принятии решения руководствовались заключением ООО "Юг Экспо-Центр" от 11.03.2022 N 44597-ИФЛ-2022.

Оснований не принимать в качестве доказательства данное экспертное заключение суды не установили, поскольку заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора страхования выгодоприобретателем по страховому случаю в названной ситуации выступает лизингополучатель (общество) со всеми правами страхователя автомобиля, суды указали, что истец имеет право напрямую требовать от компании возмещения убытков, причиненных ДТП.

При этом, поскольку из пункта 10.1 договора страхования следует, что выплата лизингополучателю производится только с согласия лизингодателя, а в дело не представлено доказательств такого согласия, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу лизингополучателя страхового возмещения не имелось.

В связи с тем, что не требуется согласия лизингодателя для выдачи лизингополучателю направления на ремонт транспортного средства, суды признали обоснованными требования в части направления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял экспертизу истца, не принят апелляционным судом, поскольку, во-первых, ответчик правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, во-вторых, данное обстоятельство на момент рассмотрения апелляционной жалобы правового значения не имело, так как истец воспользовался опцией выкупа транспортного средства и 21.11.2022 АО "ВТБ Лизинг" и общество заключили договор выкупа транспортного средства N АЛВ 150 818/01-19 КРД. По акту приема-передачи от 21.11.2022 автомобиль передан в собственность обществу. На основании сделки купли-продажи транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, выданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которые в качестве номинального собственника вписан истец.

Отклоняя ссылки компании на чрезмерность судебных расходов, апелляционный суд отметил, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые оказаны истцу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг, услуг независимой экспертизы не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-18837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина