Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-3582/23 по делу N А25-223/2020

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А25-223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Даниловой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от Каппушева Рамазана Идрисовича - Островой О.В. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каппушева Рамазана Идрисовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А25-223/2020 (Ф08-3582/2023), установил следующее.

Определением суда от 21.02.2020 заявление публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) о признании несостоятельным (банкротом) Каппушева Рамазана Идрисовича (далее - должник) принято к производству.

Определением суда от 04.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим должника утвержден Козицкий Павел Александрович.

Решением суда от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Козицкий П.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора дарения от 11.08.2020, заключенного должником и Малсуйгеновым И.К.

(далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка, площадью 9 500 кв. м, кадастровый номер 09:02:0060601:431, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, СПК Мичуринский, поле 102, участок 43 (далее - земельный участок).

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2023, договор дарения от 11.08.2020, заключенный должником и ответчиком признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, почему выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах основания для признания договора дарения недвижимого имущества от 11.08.2020 недействительным у судов отсутствовали, как и отсутствовали основания для возврата со стороны ответчика спорного имущества в конкурсную массу должника. Суды проигнорировали и не дали правовую оценку представленным в материалы дела документам. Не оценили также действия ответчика в качестве добросовестного пользователя земельными участками на протяжении 20 лет. Более того, за пользование земельными участками производилась оплата. Вопрос возврата денежных средств в размере 1 030 тыс. рублей, полученных за пользование земельными участками, судами нижестоящих инстанций не разрешен. Судебные инстанции не приняли во внимание невозможность переоформления земельных участков сразу, так как должнику необходимо пройти процедуру вступления в наследство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в собственность одаряемого земельный участок.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку передача имущества должником совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.02.2020, оспариваемая сделка заключена 11.08.2020, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Так как оспариваемый договор дарения от 11.08.2020 не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны брата должника - ответчика (одаряемого), то суды пришли к выводу, что данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63). При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установили судебные инстанции, договор дарения заключен 11.08.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2020), что подтверждает наличие у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что дарение совершено между заинтересованными лицами, данное обстоятельство подтверждено и никем не оспаривается, так ответчик (одаряемый) является братом должника (дарителя).

Таким образом, суды пришли к выводу, что, заключая оспариваемую сделку, должник и ответчик не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет имущества должника.

Должник совершил сделку без учета прав и законных интересов кредиторов, которые были вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника, удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что ответчик не знал о наличии обязательств должника перед кредиторами. Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора (11.08.2020) должник обладал сведениями о наличии обязательств и отчуждение ликвидных активов в пользу третьего лица в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, что является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

Возражения должника относительно того, что ответчик сам является собственником пая, ранее принадлежащего СПК "Мичуринский", занимается его профессиональным возделыванием, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. 14 октября 2022 года в суд поступили истребованные сведения, согласно которым должник, отец должника - Каппушев Идрис Наныевич, являлись пайщиками СПК "Мичуринский". При этом сведения о пайщиках с фамилией Малсуйгенов(а) в нем отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным довод должника о фактическом владении и пользовании ответчиком спорным земельным участком, поскольку должник и ответчик заключили устный договор (соглашение), в соответствии с которым оспариваемый земельный участок передавался во владение и пользование ответчику на возмездной основе, ответчик при этом обязывался также нести все расходы по содержанию указанного земельного участка.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств владения, пользования и несения бремени расходов на оспариваемый земельный участок ответчиком. Кроме того, владение и пользование имуществом без соответствующей регистрации права собственности на указанное имущество в данном случае не имеет правового значения.

Апелляционный суд также учел представленную в материалы дела расписку о получении денежных средств, как подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки). Учитывая, что в подтверждение реальности передачи денежных средств на основании расписки не представлены доказательства финансовой возможности ответчика передачи денег в размере, указанном в расписке, апелляционный суд признал верным вывод суда первой инстанции о том, что оформление расписки носило формальный характер, не подтверждает реальность передачи денежных средств, подлинная воля сторон направлена на вывод ликвидного имущества должника.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А25-223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев