Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2023 г. N Ф08-3200/23 по делу N А53-21017/2019

г. Краснодар

19 мая 2023 г.

Дело N А53-21017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Хасанова Руслана Ибрагимовича - Ярославцевой Е.И. (доверенность от 07.07.2022), от индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича - Мартынова В.А. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А53-21017/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) конкурсный управляющий Хасанов Р.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договора поставки N 12-П от 30.03.2018 (договора от 01.04.2018), а также сделок, оформленных между должником и индивидуальным предпринимателем Кириллиным Михаилом Владимировичем (далее - предприниматель, ответчик) по товарным накладным N 3/1 от 02.04.2018, N 3/2 от 03.04.2018, N 3/3 от 04.04.2018, N 3/4 от 04.04.2018, N 3/5 от 09.04.2018, N 3/6 от 10.04.2018, N 3/7 от 11.04.2018, N 3/8 от 12.04.2018, N 3/9 от 13.04.2018, N 4/1 от 16.04.2018, N 4/2 от 17.04.2018, N 4/3 от 18.04.2018, N 4/4 от 19.04.2018, N 4/5 от 19.04.2018, N 4/6 от 20.04.2018, N 4/7 от 23.04.2018, N 4/8 от 24.04.2018, N 4/9 от 25.04.2018, N 4/10 от 26.04.2018, N 4/11 от 30.04.2018 по договору поставки N 12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2018).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, признаны недействительными договор поставки N 12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2019), заключенный между должником и предпринимателем, а также сделки, оформленные между должником и предпринимателем по вышеуказанным товарным накладным. Задолженность должника перед предпринимателем признана отсутствующей.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой настаивает на реальности поставок. По мнению ответчика, выводы о том, что документация подписана неуполномоченным лицом, являются неверными. Ответчик указывает, что поставленные материалы были использованы должником в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2018 году.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

Решением суда от 13.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.И.

Конкурсный управляющий должника выявил сделки должника: договор поставки N 12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2018), и сделки, оформленные товарными накладными N 3/1 от 02.04.2018, N 3/2 от 03.04.2018, N 3/3 от 04.04.2018, N 3/4 от 04.04.2018, N 3/5 от 09.04.2018, N 3/6 от 10.04.2018, N 3/7 от 11.04.2018, N 3/8 от 12.04.2018, N 3/9 от 13.04.2018, N 4/1 от 16.04.2018, N 4/2 от 17.04.2018, N 4/3 от 18.04.2018, N 4/4 от 19.04.2018, N 4/5 от 19.04.2018, N 4/6 от 20.04.2018, N 4/7 от 23.04.2018, N 4/8 от 24.04.2018, N 4/9 от 25.04.2018, N 4/10 от 26.04.2018, N 4/11 от 30.04.2018 по договору поставки N 12-П от 30.03.2018 (договор от 01.04.2018). Все сделки заключены между должником и предпринимателем.

Полагая, что указанные сделки являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пунктах 4, 9.1, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 30.03.2018 и товарные накладные подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору поставки N 12-П от 30.03.2018 между должником и предпринимателем предусмотрена поставка продукции материально-технического назначения.

В соответствии с товарными накладными N 3/1 - 4/11 за период с 02.04.2018 по 30.04.2018 от поставщика покупателю по договору поставки от 01.04.2018 поставлено товара на сумму 15 574 731 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-20284/19 с должника в пользу предпринимателя Кириллина М.В. взыскано 19 664 028,72 руб., из которых 15 264 849,42 руб. основного долга по поставке и 3 930 234,06 руб. штрафа. Определением суда от 02.03.2020 по данному делу на основании указанного решения требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, на следующие обстоятельства: при взыскании долга суду не представлены запрошенные документы (доверенность на получение товара, сведения о наличии товара, доказательства перевозки, путевые листы, книги покупок продаж, доверенность ответственного лица на получение товара, акт выполненных работ (оказанных услуг); ненадлежащее оформление первичной документации, которая была представлена в материалы дела N А53-20284/19, наличие в ней множественных опечаток, противоречий и временных разрывов.

Суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, где указано, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик (поставщик) должен представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара к моменту их передачи должнику, возможность его хранения, доказательства транспортировки товара.

Суды установили и из представленных с материалы дела документов следует, индивидуальный предприниматель Кириллин М.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя с 08.02.2017, применяет упрощенную систему налогообложения (объект - доходы), основной вид деятельности - 66.30 деятельность по управлению фондами.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 02.07.2021 в книгах покупок продаж должника с 2018 года отсутствует отражение операций с индивидуальным предпринимателем Кириллиным М.В.

Товарные накладные, датированные 04.04.2018 и 12.04.2018 N 3/8, содержат отметку о получении товара 04.04.2018 и 11.07.2018 соответственно. Вместе с тем, в соответствии с актом сверки, продажа произведена в дату составления товарных накладных.

Из банковских выписок по счетам предпринимателя не следует, что им перечислялись денежные средства на закупку товаров, явившихся предметом спорного договора поставки.

Из представленных документов не усматривается финансовая возможность предпринимателя на приобретение товара на сумму в размере 15 574 731,89 руб., в целях дальнейшей его реализации должнику.

Согласно выписке по счету Кириллина М.В., открытому в Банке "Авангард", за период 2018 года сумма по дебету составила 2 403 886,75 руб., по кредиту 2 383 412 руб., остаток на счете 35 843,25 руб., таким образом, максимальный оборот денежных средств по указанному счету составил 2 403 886,75 руб., тогда как товар поставлен должнику на сумму 15 574 731,89 руб., доказательств того, что ответчик осуществляет производство подобного рода товаров не имеется.

Суды отклонили доводы ответчика о наличии дохода от участия в юридических лицах ( ООО "Комплект-Сервис", ООО "Монолит-Центр", ООО СК "Монолит-Центр", ООО "Барит") как документально не подтвержденный.

Часть платежных операций в пользу предпринимателя со счетов заявленных им организаций совершены уже после заключения спорной сделки.

Представленные сведения о прибыли организаций, не свидетельствуют о финансовой возможности ответчика аккумулировать достаточные денежные средства на приобретение товара для дальнейшей продажи в адрес должника.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств приобретения им товара с целью дальнейшей перепродажи к должнику.

Договор поставки, заключенный между ООО "Инновационные технологии" и предпринимателем от 11.03.2018, товарные накладные, подписанные между ООО "Инновационные технологии" и предпринимателем за период с 26.03.2018 по 18.04.2018, квитанции исключены из числа доказательств по рассматриваемому обособленному спору.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя товара не представлено.

Суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие закупку и реальную возможность контрагентов поставить продукцию материально-технического назначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что трубы соответствующего диаметра и бетонит, поставляемые предпринимателем, не использовались должником при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суды так же установили, что на дату совершения спорных платежей должник имел значительную задолженность перед независимыми (внешними) кредиторами.

Вся совокупность вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствует об общности интересов должника и ответчика, направленных на создание формальных правоотношений, подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Доказательств наличия у сторон сделки иной, а именно правомерной цели в материалы дела не представлено. Действия индивидуального предпринимателя Кириллина М.В. и должника направлены на формирование мнимой кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств при фактическом отсутствии поставок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Суды в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признав отсутствующей задолженность должника перед предпринимателем Кириллиным М.В.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу N А53-21017/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова