Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3082/23 по делу N А01-2028/2017

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Мачуги Владимира Петровича - Ахметовой А.Д. (доверенность от 25.08.2022), от Похилько Виктора Александровича - Молодцовой Е.С. (доверенность от 24.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег", - Токаря В.В. (доверенность от 28.02.2022, Цаплева Н.В. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" Хагундокова Руслана Мухарбиевича, Водопьянова Дмитрия Борисовича, Бондаренко Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Мэтс", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего арбитражного управляющего Мачуги Владимира Петровича, Водопьянова Дмитрия Борисовича и Похилько Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А01-2028/2017 (Ф08-3082/2023, Ф08-3082/2023/2, Ф08-3082/2023/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (далее - должник, завод) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Елена Николаевна (далее - Бондаренко Е.Н.) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Топливная компания "Берег" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А01-2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении дела судами не дана оценка факту выставления на торги имущества единым лотом без указания достоверных характеристик реализуемого имущества (земельных участков) и наличия на земельных участках иного неучтенного имущества - трансформаторных подстанций (объекты повышенной опасности). Данные обстоятельства привели к тому, что любому потенциальному покупателю непонятна структура активов продаваемого завода, реальность его оценки, его привлекательность, что заведомо приводит к ограничению количества участников торгов. Не приняты во внимание обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущества должника в период проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2022 суд привлек ООО "Топливная компания "Берег" в качестве созаявителя при рассмотрении заявления Бондаренко Е.Н. о признании торгов недействительными в рамках дела N А01-2028/2017. При этом определением от 22.06.2022 суд ходатайство ООО "Топливная компания "Берег" о привлечении Похилько Виктора Александровича к участию в деле в качестве соответчика удовлетворил. Привлек к участию в деле в качестве соответчика Похилько Виктора Александровича. Исключил Похилько Виктора Александровича из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023, заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительным торги с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества завода, оформленные протоколом от 19.05.2021 N 64462-ОАЗФ/1. Признаны недействительными договоры купли-продажи заключенные по итогам торгов от 19.05.2021 N 64462-ОАЗФ/1 между заводом и Похилько Виктором Александровичем, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав от 21.05.2021 N 1, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 2, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 4, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 5, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 6, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 7, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 8, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 9, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 10, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 11, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 12, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 13, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 14, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 15, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 16, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 N 17, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 г. по договору аренды от 11.08.2015 N 008406, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 г. по договору аренды от 30.11.2009 N 006689, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 г. по договору аренды от 30.11.2009 N 006690.

Применены последствия недействительности сделок: об обязании Похилько В.А. возвратить в конкурсную массу должника имущества, являвшегося предметами договоров от 21.05.2021, заключенных по результатам торгов от 19.05.2021 N 64462-ОАЗФ/1, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235, 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; сооружения железнодорожные пути с кадастровыми номерами: 01:08:1109006:57, 01:08:1109006:59, 01:08:1109006:58, 01:08:1109007:212, 01:08:1109006:60; сооружения погрузочно-выгрузочная площадка участков с кадастровыми номерами: 01:08:1001001:232, 01:08:1001001:342; об обязании должника возвратить Похилько В.А. произведенную оплату по договорам купли-продажи от 21.05.2021 в отношении спорного имущества в размере 87 777 000 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Судебные акты мотивированы тем, что отчуждение имущества одним лотом препятствует получению покупателями сведений об объекте и свидетельствует об ограничении круга потенциальных покупателей. Кроме того, торги проведены в условиях действующих ограничительных мер.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мачуга В.П. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы материального права, установив нарушение в неполном описании реализуемого имущества в части неуказания категорий земель, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Суды не оценили заключение специалиста от 05.07.2022 года N К-003-22 и о результатах исследования от 12.07.2022 N 01/07, согласно которым трансформаторные подстанции являются движимым имуществом и могут быть реализованы отдельно от земельных участков. Суды в основу определения и постановления положили доказательства, которые утратили силу, а именно: акты разграничения балансовой принадлежности N 27, N 13, N 7. Суды не оценили довод Мачуги В.П. о том, что выводы о невозможности реализации земельных участков без трансформаторных подстанций противоречат вступившему в законную силу Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу N А01-2028/17, которым положение о торгах признано правомерным. Суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение процессуальных норм, самостоятельно расширили запрет ранее принятых обеспечительных мер, так как они касались только ареста имущества, но никак не запрета на его реализацию. Запрет на проведение торгов является самостоятельной обеспечительной мерой, которая дословно указывается в резолютивной части судебного акта и которая в рамках настоящего дела не принималась судом. Установленные судами нарушения не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам и не могут являться существенными. Заявители спора являются участниками должника и в ущерб интересам конкурных кредиторов всячески пытаются не допустить реализацию имущества в своих интересах.

В кассационной жалобе Водопьянов Д.Б. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что суды не выяснили, каким образом принятый по обособленному спору судебный акт приведет к восстановлению нарушенного права заявителей. Заявители незаконно противопоставляют свои интересы интересам конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неполной и недостоверной информации о предмете торгов, поскольку в открытом доступе содержались и сведения об оценке имущества и имущественных прав должника, а также виды и категории продаваемого имущества и имущественных прав. При реализации имущества должника на торгах его начальная продажная стоимость была определена с учетом доступности электроснабжения. По запросу суда ПАО "ТНС Энерго Кубань" представило архивные копии разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между должником и сетевой организацией по точкам поставки электроэнергии ранее действовавшего договора энергоснабжения, при этом указанные акты сами по себе не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном законом порядке документами, а указанные акты являются техническими документами. Право собственности на трансформаторные подстанции, опоры, линии электропередач не зарегистрированы. Заявители злоупотребляют своими правами во вред кредиторам. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В кассационной жалобе Похилько В.А. просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы. Несостоятелен довод судов о наличии обеспечительных мер в период торгов, наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры после открытия конкурсного производства в отношении должника (вне рамок дела о банкротстве) и сохранение действия этой меры противоречит статье 126 Закона о банкротстве. Приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. В случае принятия заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства завода и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства. Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между должником и сетевой организацией по точкам поставки электроэнергии ранее действовавшего договора энергоснабжения не подтверждают факт именно принадлежности данных объектов на праве собственности потребителю, а составляются для целей определения границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Комплексные трансформаторные подстанции открытого типа (далее - КТП) не являются объектами недвижимого имущества, имеется возможность перемещения без соразмерного ущерба, предоставляемая ПАО "Россети Кубань" максимальная мощность не является неотделимой частью исследуемых КТП, следовательно, реализация вышеуказанных КТП возможна отдельно от земельного участка на котором они расположены. Кроме того, имеются и самостоятельные основания для отказа в заявленных требования по причине пропуска срока исковой давности. В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства документального подтверждения нелегитимности торгов, а все приведенные "основания" для признания их недействительными являются надуманными и не основанными на нормах права.

В отзывах Бондаренко Е.Н. и ООО "Топливная компания "Берег" просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб. Невключение в состава реализуемого имущества активов должника является бездействием арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации.

Водопьянов Д.Б. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением конкурсным управляющим Хагундоковым О.М. письменной позиции по кассационным жалобам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, так как судебное заседание по ходатайству Похилько В.А. уже откладывалось для представления в материалы дела позиции конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, ООО "ДробильноСортировочный завод "Ханский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу N А01- 2028/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Удовлетворяя требования Бондаренко Е.Н., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 96 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 174.1, 181 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 34, 61.1, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", исходили из недействительности торгов, проведенных в период действия обеспечительных мер о запрете проведения торгов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 63, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды установили, что о проведении торгов объявлено сообщением от 27.04.2021 N 6563939, торги проведены 19.05.2021, победитель на торгах определен 21.05.2021, что подтверждается сообщением N 6694841. В указанный период действовали обеспечительные меры о наложении ареста на все имущество завода, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018, указанные обеспечительные меры отменены после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021. Сведения о наложении ареста также содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Суды отметили, что несмотря на наложенный судом на все имущество завода арест, 21.05.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении победителем торгов по продаже имущества Похилько В.А.

Вместе с тем принятие определением суда от 17.01.2018 обеспечительных мер исключило возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, поскольку под запретом на реализацию имущества понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели.

Реализация имущества должника при наличии запрета на распоряжение таким имуществом, наложенного судом, в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что торги по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 6419191, опубликованном в ЕФРСБ 05.04.2021, являются ничтожной сделкой.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт того, что определением суда от 17.01.2018 запрет установлен в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, конкурсный управляющий не имел права проводить торги и реализовывать имущество при наличии запрета на такие действия.

Кроме того, судами с учетом указаний суда кассационной инстанции исследован порядок проведения торгов, а также проанализирована полнота и достоверность опубликованных сведений о реализуемом имуществе.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 22.03.2021 N 6367503 по четвертому вопросу повестки дня решили утвердить предложения по продаже имущества завода в следующей измененной редакции. Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами. Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов.

Начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки. Таким образом, организатором торгов определяется перечень объектов, включаемых в каждый лот.

Согласно объявлению о проведении торгов от 05.04.2021 N 6419191 торги проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене 14.05.2021 в 15 часов 00 минут. В качестве лота N 1 указаны: - семнадцать земельных участков, находящихся в собственности, с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235; - три арендуемых (право аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; - семь сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки). Земельные участки, согласно плану, подлежат рекультивации. Начальная цена лота - 33 445 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 24.05.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:206, 01:08:1109006:49 (аренда), 01:08:1109007:204 являются землями сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственных целей, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий; частично расположены в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани.

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8 являются землями населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского хозяйства смешанного типа, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 10 А01-2028/2017 Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109006:62 (аренда) являются землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности, землями иного специального назначения с разрешенным видом использования: для строительства дробильно-сортировочного завода, для размещения промышленных объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:153 частично расположен в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:52 является землей сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109007:235, 01:08:1109007:236 являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственных целей.

Абзацем 2 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества. Таким образом, сообщение о проведении торгов не содержало полной и достоверной информации о предмете торгов.

Кроме того, опубликованные сведения не содержали информацию о том, что на реализуемых земельных участках расположены трансформаторные подстанции, линии электропередач, что способствовало бы повышению стоимости выставленного на торги имущества, а также повышению привлекательности предмета торгов.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности проведенных торгов. Конкурсный управляющий до наступления события, прекращающего действие обеспечительных мер, либо до отмены обеспечительных мер судом, их принявшим, был не вправе проводить торги по продаже имущества должника. Между тем, как установлено, торги проведены в период действия обеспечительных мер, что противоречит пункту 1 статьи 96 Кодекса.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и являются правильными.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников