Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-3009/23 по делу N А32-29876/2016

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит+" - Новиковой М.А. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-29876/2016 (Ф08-3009/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройподряд"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сергеев В.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным оформленного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профит+" (далее - общество) соглашения о зачете взаимных требований от 16.06.2017; применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг".

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявило общество; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий дал пояснения относительно документов, переданных по акту приема-передачи, и указал, что в них не содержалось сведений о заключенных договорах с обществом и об их оплате. Выводы судебных инстанций относительно отсутствия практического интереса для формирования конкурсной массы, так как должник не является участником договора N 02-А-3/004, ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил кассационную жалобу удовлетворить, определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2016 возбуждено производство по данному делу. Определением от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением суда от 16.01.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что 16.06.2017 должник и общество подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого общество, имея 32 746 560 рублей задолженности перед должником по договору от 12.04.2017 N 02-А-3/001 участия в долевом строительстве, а должник, являясь должником перед обществом по договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2017 на 32 746 560 рублей, договорились прекратить взаимные обязательства на указанную сумму.

Полагая, что указанный зачет является недействительным, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество в числе прочего заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что возможность ознакомиться с обстоятельствами спорных зачетов у конкурсного управляющего возникла при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "МВ Стил-Юг" (А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ). Кроме того, в ноябре 2019 года генеральный директор фирмы передал конкурсному управляющему реестр дольщиков, в котором указаны сведения о заключенных договорах с обществом и сведения о состоявшейся оплате по данным договорам (акт приема-передачи от 28.11.2019, сшив N 6, пункты 122, 124, 126, 130, 132).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности, суды обоснованно указали на пропуск конкурсным управляющим годичного срока для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по банкротным основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий не доказал, в связи с чем основания для применения к спорным сделкам срока исковой давности, регламентированного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 ООО "МВ Стил-Юг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-29876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (ИНН 2310155777, ОГРН 1112310004036) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова