Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 305-ЭС21-28410 (4) по делу N А40-18093/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 305-ЭС21-28410 (4) по делу N А40-18093/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Епишина Сергея Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу N А40-18093/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гратом" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дешевой Владимир Давидович и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иванова Владимира Викторовича, Епишина С.Г., Антошкина Олега Николаевича и Герасимовой Ольги Анатольевны.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника Иванов В.В. и Епишин С.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 в отношении Епишина С.Г. данное определение отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 отменено постановление апелляционного суда от 04.07.2023 в части отказа в привлечении Епишина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение суда первой инстанции от 22.11.2022 в данной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Иванова В.В., в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя не только за неустранение нарушений налогового законодательства, совершенные в период руководства должником его предшественником Ивановым В.В., но и за совершение иных действий (налоговых правонарушений), повлекших за собой банкротство должника.

Отменяя принятое по спору определение и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Епишина С.Г., апелляционный суд сослался на незначительный по времени период руководства Епишиным С.Г. должником и отсутствие доказательств совершения им сделок, в результате которых наступило банкротство должника, а его кредиторам был причинён существенный имущественный вред.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставил в силе в данной части определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк