Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-2950/23 по делу N А53-42781/2020

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А53-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (ИНН 6166069209, ОГРН 1096166000798) Аюпова Артема Фидаритовича - Зыкова И.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 6165167411, ОГРН 1116165001600), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А53-42781/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Аюпов Артем Фидаритович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в сумме 585 тыс. рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственности "Люкс" (далее - ответчик) с 01.02.2019 по 26.11.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 585 тыс. рублей.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности должника; по договорам займа от 15.08.2012 N 19, от 28.03.2012 N 9, от 10.09.2014 N 1 сроки возврата займа составляли от 7 до 10 лет, что исключает их отнесение к обычной хозяйственной деятельности; данные договоры займа являются процентными со ставкой 9% годовых, однако проценты по ним не выплачивались, таких требований должник не предъявлял; перечисленные денежные средства не являлись предоставлением займа, фактически имел место вывод активов в преддверии банкротства (корпоративное финансирование), что свидетельствует о злоупотреблении правом; сложившийся порядок уточнения платежей сторонами не соблюден; при наличии признаков неплатежеспособности, возврат займа заинтересованному лицу является недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Люкс" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ответчика по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 15.01.2021 заявление ООО "Сима-ленд" о признании ООО "Ассорти-Плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов А.Ф.

Решением от 02.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюпов А.Ф. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144 (7106).

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено перечисление с 01.02.2019 по 26.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Люкс" денежных средств на общую сумму 585 тыс. рублей. Средства перечислены в качестве возврата займа в рамках договоров от 15.08.2012 N 19 и от 28.03.2012 N 9, по платежным поручениям:

- от 01.02.2019 на сумму 50 тыс. рублей "возврат займа по договору от 15.08.2012 N 19";

- от 19.07.2019 в сумме 130 тыс. рублей "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа от 28.03.2012 N 9";

- от 07.08.2019 в сумме 20 тыс. рублей "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа от 28.03.2012 N 9";

- от 27.08.2019 в сумме 100 тыс. рублей "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа от 28.03.2012 N 9";

- от 26.11.2019 в сумме 285 тыс. рублей "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа от 28.03.2012 N 9".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, являются недействительными сделками, в том числе по мотивам мнимости, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.01.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены с 01.02.2019 по 26.11.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили что, денежные средства в сумме 585 тыс. рублей перечислены в пользу ответчика в качестве исполнения обязательств по договорам займа от 28.03.2012 N 9 (с учетом соглашения о расторжении от 01.04.2019), от 15.08.2012 N 19 и от 10.09.2014 N 1.

Так, должник (заемщик) и ответчик (займодавец) заключили договор займа от 28.03.2012 N 9 на сумму 130 тыс. рублей сроком до 31.03.2019 под 9% годовых. Соглашением от 01.04.2019 указанный договор расторгнут, обязательства по возврату денежных средств должник обязался выполнить до 31.08.2019.

Должник (заемщик) и ответчик (займодавец) заключили договор займа от 15.08.2012 N 19 на сумму 50 тыс. рублей на срок до 31.07.2015 под 9% годовых, а также договор займа от 10.09.2014 N 1 на сумму 1 млн рублей на срок до 10.08.2024 под 9% годовых.

Исследовав представленную в материалы дела выписку по расчетному счету должника, суды установили факт зачисления денежных средств по вышеназванным договорам 28.03.2012, 15.08.2012 и 11.09.2014, соответственно. Спорные платежи совершены во исполнение договоров займа, что также соответствует назначению платежей указанному в платежных поручениях.

Суды пришли к выводу о реальности заемных отношений, в связи с чем посчитали довод конкурсного управляющего об их мнимости несостоятельным.

Доказательств того, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено. Суды отметили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год общая сумма выручки составила 994 305 тыс. рублей, размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика, составляет 0,05% от общей суммы выручки должника за указанный период.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательства перед кредиторами, суды указали, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки.

Поскольку применительно к оспариваемым сделкам не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате их совершения, отсутствует совокупность элементов для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив спорные сделки на возможное злоупотребление правом, суды не установили наличие правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса. Напротив, судами отмечено, что обстоятельства совершения сделок, указанные конкурсным управляющим, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии доказательств уплаты процентов суды обоснованно отметили, что ответчиком проведена досудебная претензионная работа, что подтверждается претензиями, врученными 05.09.2019, 19.12.2019, 02.09.2015, 04.08.2016 и 05.12.2018.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о несовпадении назначения платежей с приведенными договорами займа, суды указали, что в материалы дела представлены письма должника об исправлении назначения платежа в платежных поручениях от 26.11.2019 N 6988, от 27.08.2019 N 3760, от 07.08.2019 N 3413. Указанные письма получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и направленные должнику ответы от 28.11.2019, 29.08.2019 и 09.08.2019 об исправлении назначений платежей в счет возврата по договору займа от 10.09.2014.

Суд апелляционной инстанции также указал на ошибочность утверждения конкурсного управляющего о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ООО ТД "Сима-ленд" о фальсификации вышеназванных договоров займа, поскольку данное заявление о фальсификации поступило после начала судебного заседания и определением суда от 16.12.2022 возвращено заявителю.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договоров имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суды, квалифицировав спорные перечисления как оспоримые сделки, правомерно применили к ней годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) и установили, что указанный срок не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 02.08.2021, а заявление управляющим подано 11.07.2022.

В указанной части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 по делу N А53-42781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (ИНН 6166069209, ОГРН 1096166000798) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Т.Г. Маркина