Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-6628 (2) по делу N А40-168748/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-6628 (2) по делу N А40-168748/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Морозова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по делу N А40-168748/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интелнет Связь" (далее - должник),

по заявлению конкурсного управляющего Каткова С.М. о привлечении контролирующих должника Морозова А.Ю. и Глотова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2023 и суда округа от 23.08.2023, заявление удовлетворено частично. Морозов А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности оснований для привлечения Морозова А.Ю. (бывшего участника и руководителя должника) к субсидиарной ответственности, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина