Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-3410/23 по делу N А25-2065/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А25-2065/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А25-2065/2022 (Ф08-3410/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Балашенко Алексея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, отсутствуют нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и установил новые эпизоды нарушений, которые не указаны в протоколе об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами апелляционной жалобы и указал на отсутствие состава правонарушения по двум эпизодам, указанным в протоколе, установил событие административного правонарушения только по одному эпизоду - неразмещение информации на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о поступивших от 6 кредиторов требований о включении в реестр требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции не учел, что на конкурсном управляющем лежит обязанность публиковать поступившие требования кредиторов в процедуре конкурсного производства, а указанные требования поданы кредиторами в процедуре наблюдения и поступили временному управляющему - Пэдурец М.В. Суды необоснованно отказали в признании правонарушения малозначительным и не применили положения статьи 2.9 Кодекса.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Балашенко А.А. является членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 01.12.2021 по делу N А25-2388/2020 открытое акционерное общество Племрепродуктор "Зеленчукский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Балашенко А.А.

В адрес управления поступила жалоба от директора общества с ограниченной ответственностью "Ависар" Соловьева А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Балашенко А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

При проведении должностным лицом управления административного расследования в отношении конкурсного управляющего должника Балашенко А.А. установлено, что арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

18 мая 2022 года управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балашенко А.А. и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Уведомлением от 18.05.2022 арбитражному управляющему Балашенко А.А. предложено явиться либо направить своего представителя в управление в 15 часов 00 минут 15 июня 2022 года для дачи объяснений по факту нарушений и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

15 июня 2022 года управление составило в отношении арбитражного управляющего Балашенко А.А. протокол об административном правонарушении N 00060922, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и направило его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматривая эпизод, касающийся невключения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых комитетом кредиторов и собранием кредиторов, или сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Балашенко А.А. не соблюдены требования статьи 18 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел, что согласно сообщению от 24.02.2022 N 8280897 о результатах проведения собрания кредиторов 18.02.2022 собранием кредиторов принято решение о прекращении полномочий комитета кредиторов. В связи с досрочным прекращением 18.02.2022 полномочий комитета кредиторов заседание комитета кредиторов, назначенное на 24 февраля 2022 года, не проводилось, никакие решения на нем не принимались, в связи с чем обязанность арбитражного управляющего опубликовывать какие-либо сведения отсутствовала (сведения о прекращении полномочий комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ от 24.02.2022 за N8280897).

16 марта 2022 года Балашенко А.А. опубликовал сообщение N 8398850 о проведении в 12 часов 45 минут 18.04.2022 заседания собрания кредиторов должника.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано Балашенко А.А. 21.04.2022 (сообщение N 8656218 о результатах проведения собрания кредиторов).

Так как Балашенко А.А. соблюден срок, предусмотренный частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы управления о нарушении порядка и сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений (уведомлений) о собрании кредиторов (комитета кредиторов) должника, сообщений о результатах собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду в действиях арбитражного управляющего не содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления отчета о своей деятельности, установив, что Балашенко А.А. по своей инициативе созвал собрание кредиторов должника 18 февраля 2022 года (сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 03.02.2022 N 8151471), 4 апреля 2022 года (сообщение от 05.03.2022 N 8331420) и 18 апреля 2022 года (сообщение от 16.03.2022 N 8398850), в повестку дня которых не включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего,.

Апелляционный суд, рассматривая данный эпизод, также верно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Рассматривая допущенное Балашенко А.А. правонарушение, касающееся неопубликования конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в течение пяти дней с даты получения требования кредитора соответствующие сведения с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленного требования, основания его возникновения, предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованием и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, положения статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании кредитора. Неопубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из чего следует, что конкурсный управляющий обязан исполнить установленную обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о предъявленном кредитором требовании, с целью извещения об этом лиц, участвующих в деле и возможности предъявления ими возражений относительно требования кредитора.

Суды установили, что требования кредиторов ООО "Биорост", "Кавминводыавто-Сервис", ООО "Группа Фокина", ООО "Хитон-Юг", ООО "Агрохолдинг Рамонская индейка", ООО "Европак Сервис" о включении в реестр, направлены временному управляющему и поданы в суд на стадии наблюдения. При этом управляющим не опубликованы уведомления о получении требований кредиторов.

Неисполнение управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, противоречит принципам добросовестности и разумности, нарушает интересы должника и кредиторов.

Учитывая, что управляющий не разместил информацию о кредиторах в ЕФРСБ неоднократно (в отношении шести кредиторов), судебные инстанции пришли к выводу, что по данному эпизоду в действиях (бездействии) управляющего имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным и не включает наступление вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суды верно установили, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды также верно указали, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, пришли к обоснованному выводу о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А25-2065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Маркина