Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-4727/23 по делу N А32-16099/2021

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А32-16099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Куновой Сары Нурбиевны - Мумбаевой А.Е. (доверенность от 11.03.2023), от Бондаренко В.И. - Таберт М.Ф. (доверенность от 25.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595) - Корзун Натальи Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Куновой Сары Нурбиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А32-16099/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Здоровье" (далее - должник) в арбитражный суд обратился единственный учредитель должника Кунова С.Н. с заявлением о пересмотре определения суда от 15.07.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кунова С.Н. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований, суды не оценили доводы Куновой С.Н., положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта. При отсутствии в распоряжении Бондаренко В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 на дату проведения проверки обоснованности требований кредитора, во включении в реестр требований должника надлежало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Бондаренко В.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Куновой С.Н. поддержала доводы жалобы, представитель Бондаренко В.И. поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 06.07.2015 по делу N А32-8732/2014 с должника в пользу Бондаренко В.И. взыскано 336 702 рубля 22 копейки.

13 августа 2015 года для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 005083641, который в последующем предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов; вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 N 20675/20/23060-ИП.

Бондаренко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Корзун Н.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.07.2021.

Решением суда от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корзун Н.А.

10 декабря 2021 года старший судебный пристав Славянского ГОСП Шевелева Г.В. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020 N 20675/20/23060-ИП по исполнительному листу от 13.08.2015 N ФС005083641.

10 декабря 2021 года ведущий судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП Гопак Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.08.2015 N ФС005083641, в связи с пропуском срока предъявления к исполнению.

Указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, Бондаренко В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Славянского ГОСП Шевелевой Г.В.

Решением суда от 23.09.2022 по делу N А32-14279/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, отказано в удовлетворении требований Бондаренко В.И.

Полагая, что судебные акты в рамках дела N А32-14279/2022 вынесены после принятия определения от 15.07.2021 по рассматриваемому делу и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, единственный учредитель должника Кунова С.Н. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 9, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суды указали, что приведенные заявителем доводы для пересмотра судебного акта выражают лишь несогласие с определением суда от 15.07.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку должник должным образом уведомлен о принятии заявления о признании общества банкротом и мог принять участие в ходе проверки обоснованности требований и представить все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие необоснованность требований заявителя, однако, данным правом не воспользовался.

Данными требованиями Кунова С.Н. фактически выражает несогласие с судебным актом от 15.07.2021.

Из материалов дела видно, что на дату проверки обоснованности требований и принятия определения суда от 15.07.2021 должник располагал сведениями об истечении у Бондаренко В.И. сроков предъявления исполнительного документа.

Так, 29.09.2021 должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 15.07.2021. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бондаренко В.И. пропустила срок предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению. Одновременно с апелляционной жалобой должник заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2021, должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.07.2021. Суды указали на надлежащее извещение должника о времени и рассмотрения заявления Бондаренко В.И.

Кроме того, ранее Кунова С.Н. уже обращалась с заявлением о пересмотре определения суда от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что 17.05.2019 в арбитражный суд в рамках дела N А32-8732/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного 26.05.2014, поступило заявление арбитражного управляющего Бондаренко В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 005083641.

Определением суда от 24.10.2019 по делу N А32-8732/2014 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата отказано, ввиду истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Установлено, что исполнительный лист изготовлен 13.08.2015, соответственно срок для подачи заявления о выдаче дубликата истек 13.08.2018, заявитель обратился в суд лишь 17.05.2019, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела не содержат.

В связи с этим, Кунова С.Н. в рамках о банкротстве обратилась с заявлением о пересмотре определения от 15.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по рассматриваемому делу в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что об обстоятельствах, на которое ссылается Кунова С.Н., как на основании для пересмотра определения суда от 15.07.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропуск срока для принудительного взыскания), Кунова С.Н. узнала не позднее 25.10.2019 - даты опубликования определения суда от 24.10.2019, принимая во внимание, что представитель заявителя, являющегося единственным акционером должника, принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть определения суда от 24.10.2019. Соответственно, руководитель должника Траутвайн О.Г., назначенный заявителем после прекращения дела о банкротстве должника N А32-8732/2014, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 указанного Кодекса, принимая во внимание, что заявитель знал об указанных обстоятельствах и при этом не доказал отсутствие объективной возможности заявить об указанных обстоятельствах при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об обоснованности заявления Бондаренко В.И.

В постановлении апелляционного суда от 25.05.2022 также дана правовая оценка тем же доводам должника о том, что 10.12.2021 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Бондаренко В.И., взысканной определением от 16.07.2015, указав, что эти обстоятельства не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, ему стало известно не из указанного постановления, а из определение суда от 24.10.2019; кроме того, в материалы дела также представлено постановление апелляционного суда от 10.12.2021, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, приставу указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель знал об указанных обстоятельствах и при этом не доказал отсутствие объективной возможности заявить об указанных обстоятельствах при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об обоснованности заявления Бондаренко В.И. Приведенные заявителем доводы и представленные доказательства имелись в его распоряжении задолго до подачи заявления о признании его банкротом, в связи с чем, могли быть учтены арбитражным судом в момент проверки обоснованности требований Бондаренко В.И.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А32-16099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев