Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2023 г. N Ф08-4799/23 по делу N А32-10081/2019

г. Краснодар

26 мая 2023 г.

Дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) Блиновой Ирины Вячеславовны (паспорт), ее представителя Фарапонова А.А. (доверенность от 21.06.2022), от кредитора индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича - Ряполова Р.В. (доверенность от 30.04.2020), от кредитора ООО "СБК-Ритейл" - Чернат А.В. (доверенность от 14.02.2023), от кредитора Дудкина В.А. - Кекало О.В. (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А32-10081/2019 (судьи Димитриев М.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - должник) Ряполов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Грунис Е.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части заключения конкурсным управляющим договора с ООО "ЦАИ", отстранить арбитражного управляющего Блинову И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с арбитражного управляющего Блиновой И.В. убытки в виде необоснованно оплаченных должником денежных средств в пользу ООО "ЦАИ" в размере 538 709 рублей (уточненные требования).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Председатель комитета кредиторов обратился с ходатайством об отказе от заявления Ряполова Р.В. о признании незаконными действий (бездействия), конкурсного управляющего в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2022 принят отказ председателя комитета кредиторов от жалобы с требованием об отстранении и взыскании убытков; производство по требованиям председателя комитета кредиторов прекращено; к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления предпринимателя привлечены ООО "Рикс" и временная администрация ООО "Рикс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания "Гелиос", Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил требования, просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части заключения конкурсным управляющим договора с ООО "ЦАИ";

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в части допущенного нарушения при проведении собрания кредиторов, а именно незаконный допуск заинтересованных лиц к голосованию;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не проведение им аудита по дополнительным вопросам за счет кредитора);

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в виде бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не совершении действий по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, направленных на пополнение конкурсной массы;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными в виде использования конкурсной массы на оплату расходов по страхованию предмета залога за счет конкурсной массы;

- отстранить арбитражного управляющего Блинову И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- взыскать с арбитражного управляющего Блиновой И.В. убытки в виде необоснованно оплаченных должником денежных средств в пользу ООО "ЦАИ" в размере 538 709 рублей;

- взыскать с арбитражного управляющего Блиновой И.В. убытки в виде необоснованно оплаченных должником 201 365 рублей 21 копейки по договору страхования.

Постановлением апелляционного суда от 20 марта 2023 года определение суда от 30 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку ООО "СБК-Ритейл" является аффилированным лицом по отношению к должнику, решение собрание кредиторов должника от 13.10.2020 по вопросам повестки дня 16 - 20, 23, 25 должны быть признаны недействительными как проведенные с нарушением прав и интересов других кредиторов должника со стороны заинтересованного лица ООО "СБК-Ритейл" и конкурсного управляющего. Принимая решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения ООО "СБК-Ритейл" в г. Москве, ООО "СБК-Ритейл" не принял во внимание, что данное место находится на значительном удалении от места регистрации иных конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для обеспечения своей деятельности и установил ему размер оплаты услуг в завышенном размере. Конкурсный управляющий не проводит торги по реализации имущества должника, чем нарушает права конкурсных кредиторов, должника, а также затягивается процедура банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Блинова И.В. и ООО "СБК-Ритейл" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий, представители кредиторов ООО "СБК-Ритейл" и Дудкина В.А. возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев В.С. Решением от 20.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 18.1, 20.3, 20.7, 70, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что 20.12.2019 должник и ООО "ЦАИ" заключили договор N 2019-12/КЗМ оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства. Стоимость оказываемых услуг составляет 100 тыс. рублей в месяц, выплачиваемых ежемесячно после подписания актов оказанных услуг (НДС не облагается).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (31.12.2018) составила 3 244 090 тыс. рублей; размер лимитов, определенных в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, составляет 3 219 409 рублей.

Привлечение ООО "ЦАИ" вызвано необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в частности, подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, подготовки отзывов и участие в судебных заседаниях как в рамках дела о банкротстве должника так и вне рамок дела о банкротстве.

Из условий договора от 20.12.2019 N 2019-12/КЗМ не следует, что ООО "ЦАИ" оказывает услуги, относящиеся к исключительным полномочиям конкурсного управляющего, в данном случае функции привлеченного лица носят вспомогательный характер.

Кроме актов выполненных работ выполнение работ за оспариваемый период подтверждаются отчетами с приложениями протоколов переговоров, перепиской по электронной почте и другими документами. В материалы дела представлены отчеты об оказании услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства по договору от 20.12.2019 N 2019-12/КЗМ (с 20.12.2019 по 31.05.2020), акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 20.12.2019 N 2019-12/КЗМ.

С декабря 2019 года по май 2020 года представителями конкурсного управляющего в различных судах выступали Фарапонов А.А., Волчков К.М.; оказание услуг по отправке и получение корреспонденции - Антонова Н.И.

Установив, что ходе конкурсного производства юристы ООО "ЦАИ" подготовили проекты заявлений о признании сделок недействительными, принимали участие в судебных заседаниях, направлены заявления об оспаривании собраний и комитетов кредиторов, а также Положения о порядке продажи имущества должника, по которым готовились отзывы, возражения, письменные пояснения представители участвовали в судебных заседаниях, руководствуясь положениями пункта 4 постановления N 91, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим является обоснованным и обусловлено целями конкурсного производства; привлечение конкурсным управляющим специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства должника.

Оценивая требование в части допущенного нарушения при проведении собрания кредиторов 13.10.2020, а именно незаконного допуска заинтересованных лиц к голосованию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По мнению кредитора решения собрания кредиторов по вопросам повестки, не могли быть приняты при допуске конкурсным управляющим к голосованию заинтересованного лица - ООО "СБК-Ритэйл", являющегося учредителем должника, и учет его голосов при подсчете и вынесении решений по вышеуказанным вопросам является прямым нарушением законодательства о несостоятельности.

Между тем, по вопросам повестки дня ООО "СБК-Ритэйл", как залоговый кредитор, имеет право распоряжаться имуществом, являющегося предметом залога (продажа, передача в аренду); решение вопросов в отношении имущества, являющегося предметом залога без согласования ООО "СБК-Ритейл" противоречит нормам Закона о банкротстве.

Допуск к голосованию ООО "СБК-Ритейл" по вопросу повестки дня о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 28.10.2019 N 82/10-А, заключенному должником с ООО "КЗМ" как сделки, заключенной в ущерб интересам должника и его кредиторам, и взыскании с ООО "КЗМ" рыночной стоимости аренды имущества за период с 01.11.2019 по 05.08.2020, в случае не заключения ООО "КЗМ" дополнительного соглашения об установлении с 21.08.2020 арендной платы в размере 14 млн рублей в месяц, не нарушил права и интересы предпринимателя.

Доводу предпринимателя о незаконном допуске заинтересованного лица к голосованию на собрании кредиторов от 13.10.2020, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.10.2020.

Определением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы (не проведение им аудита по дополнительным вопросам за счет кредитора).

Суды установили и из материалов дела видно, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту.

Для проведения аудита за 2019 год конкурсный управляющий привлек специализированную организацию ООО "Аудиосистема.

Аудиторское заключение о достоверности отчетности опубликованы на сайте fedresurs.ru в сообщениях от 03.04.2018 N 03088574, от 29.03.2019 N 03784712, от 18.03.2020 N 0480135.

Конкурсный управляющий исполнил требования абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, привлек аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника.

Решение собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности провести аудит отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют полномочия требовать от конкурсного управляющего заключить договоры на проведения аудита должника за 5 лет, и нарушает права конкурсного управляющего на беспристрастное проведение процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения по вопросу аудита должника в той части, в которой аудит не является обязательным. В рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительного аудита.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными выразившееся в несовершении действий по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами, направленных на пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Однако и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки. Кредиторы также не лишены возможности самостоятельно оспорить указанные сделки.

Предприниматель воспользовался правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 28.10.2019 N 82/10-А, заключенного должником с ООО "КЗМ" как сделки, заключенной в ущерб интересам должника и его кредиторам и договора хранения от 01.11.2019 N 127/11-У.

Оценивая довод об уклонении конкурсным управляющим от предоставления документов необходимых для оспаривания сделок должника, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств обращения предпринимателя к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении для каких-либо определенных документов.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не допустил нарушения положений Закона о банкротстве.

Установив, что обязанность заключения конкурсным управляющим договора страхования имущества предусмотрено договорами залога имущества ООО "СКБ-Ритейл"; заключение договора страхования имущества от 14.05.2020 N 2009014000698 со страховым акционерным обществом "ВСК" согласовано с залоговым кредитором ООО "СБК-Ритейл", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанное части.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде 538 709 рублей необоснованно оплаченных должником денежных средств в пользу ООО "ЦАИ", а также 201 365 рублей 21 копейки убытков в виде необоснованно оплаченных должником по договора страхования.

В данном случае размер убытков определен предпринимателем как понесенные расходы конкурсной массы на оплату услуг привлеченного лица и страховой премии.

Суд апелляционной инстанции установил, что привлечение ООО "ЦАИ" являлось законным, установленный размер вознаграждения данного лица - обоснованным.

Довод о необоснованности уплаты страховой премии признан несостоятельным, поскольку страхования предмета залога осуществляется за счет выручки от реализации залогового имущества и подлежит компенсации из суммы, полученной за реализованный предмет залога.

Оценивая довод предпринимателя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника с аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением суда от 26.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего признано недействительной сделкой перечисление должником в адрес ООО "РГМК" 17 млн рублей. Применены последствия недействительности сделки; с ООО "РГМК" в пользу должника взыскано 17 млн рублей и 6 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 30.09.2021 признано обоснованным требование ООО "Аполинария" к должнику в сумме 665 487 рублей 27 копеек и удовлетворено данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований ООО "Аполинария" отказано. При этом конкурсный управляющий возражал относительно включения данного кредитора в реестр требований кредиторов, указывая, что лицо является аффилированным к должнику.

Определением суда от 17.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными договор уступки прав (требований) от 01.11.2018 N 03/11 и акт зачета взаимных требований от 01.11.2018, заключенные должником и ООО "РГМК". Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования должника к АО "АПК "Дубинино"" в размере 56 168 630 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника добросовестно исполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя, а также об отстранении арбитражного управляющего Блиновой И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова