Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-3398/23 по делу N А32-21118/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А32-21118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" Мифтахова Андрея Гумаровича - лично (паспорт), от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" - Конищева А.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-21118/2019 (Ф08-3398/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКНГС" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Мифтахов Андрей Гумарович с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая компания" (далее - ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в сумме 16 158 764 рублей 48 копеек в конкурсную массу должника.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика на общую сумму 16 158 764 рублей 48 копеек признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 16 158 764 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договор аренды оборудования от 28.06.2017 N 1/06-17 заключен должником и ответчиком в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен. Оказание услуг по аренде на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не отрицается сторонами. К доводам конкурсного управляющего следует отнестись критически, так как они не подтверждены документально. Одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 25.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий выявил сделку (сделки), обстоятельства совершения которой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дают основания для признания её недействительной и применения последствий ее недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 07.07.2017 по 29.12.2017, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2019).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С 07.07.2017 по 29.12.2017 должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 16 158 764 рублей 48 копеек.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что ответчик передал должнику строительное оборудование - вертикальную и горизонтальную опалубку на общую сумму 17 064 252 рублей на срок до 31.12.2017.

В результате длящихся правоотношений по договору аренды от 28.06.2017 N 1/06-17 за использование данного оборудования в ответчику перечислено 16 158 764 рубля 48 копеек, то есть сумма, сопоставимая со стоимостью самого оборудования, являющегося оборудованием многоразового применения.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономического обоснования использования арендных отношений при указанных договорных отношениях сторон.

Общий вес и объем передаваемого оборудования имели значительные размеры. При этом доказательства, подтверждающие его транспортировку, не представлены.

Судебные инстанции также установили, что ответчик не представил доказательства реальности исполнения договора, а именно: приобретение оборудования ответчиком (учет на балансе ответчика); доставку оборудования (транспортные накладные и прочие документы) по адресу: г. Новороссийск, с. Широкая Балка, база отдыха "Белая Акация" (с учетом объемов оборудования и труднодоступности подъезда к данному объекту); возможности хранения ответчиком такого количества оборудования (наличие производственной базы, складов хранения и т.д.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ответчика является Артемьева Марина Юрьевна, которая с 01.07.2017 являлась также главным бухгалтером должника.

Следовательно, ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов, признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что у должника отсутствует информация о проводимых строительно-монтажных работах по данному объекту, конкурсный управляющий направил запрос от 21.01.2022 N 2022/01-в адрес генерального директора Конищева А.В.

В ответ на запрос Конищев А.В. затруднился ответить на вопросы о реальности сделки. Иные сотрудники не имеют информации, кто проводил работы на данном объекте. Доказательств обратного в материалы дела ответчик не представил.

Кроме указанного договора аренды оборудования от 28.06.2017 N 1/06-17, согласно платежному поручению от 20.12.2017 N 249 перечислено 577 778 рублей в счет оплаты по договору поставки оборудования от 20.12.2017 N 7/12-17. Документы по данной сделке ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, представленные ответчиком, составлены с целью формирования формального документооборота. Ответчик не представил относимых, допустимых достоверных доказательств законности перечисления должником денежных средств в его пользу в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, и правомерно признали спорные перечисления недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-21118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова