Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-3341/23 по делу N А18-2680/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А18-2680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 0603285652, ОГРН 1110603000199), заинтересованного лица - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН1020600987571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А18-2680/2022, установил следующее.

ООО "Гарант-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100010:47 площадью 638 кв. м, на котором находится нежилое здание (административное здание) общей площадью 20 871 кв. м с кадастровым номером 06:06:0100010:244, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. М.Б. Базоркина, напротив Магасского районного суда Республики Ингушетия (далее - спорный земельный участок) и вынесении частного определения в отношении Министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Албакова М.М.

Решением суда от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным изложенный в письме от 16.09.2022 N 5363 отказ министерства в выкупе обществом спорного земельного участка, на министерство возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда подготовить и подписать проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить обществу подписанные проекты договора купли-продажи спорного земельного участка в трех экземплярах.

Частным определением суда от 17.11.2022 обращено внимание Прокурора Республики Ингушетия и Председателя Правительства Республики Ингушетия на нарушения, допущенные Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Албаковым М.М. при рассмотрении заявления общества о выкупе спорного земельного участка; суд возложил на Прокурора Республики Ингушетия и Председателя Правительства Республики Ингушетия обязанность в месячный срок с момента получения копии частного определения сообщить о принятых мерах в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Албаковым М.М. своих должностных обязанностей.

По апелляционным жалобам министерства и Прокурора Республики Ингушетия постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 частное определение суда от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления о вынесении частного определения обществу отказано со ссылкой на отсутствие оснований для вынесения частного определения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе частное определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции вынес частное определение исключительно по свой инициативе; обращение общества с ходатайством о вынесении частного определения не могло ограничить суд в принятии мер, направленных на устранение допущенных должностным лицом министерства нарушений. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на вынесение частного определения в адрес Прокурора Республики Ингушетия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При постановке вывода об отсутствии в данном случае оснований для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности в целях затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие такого судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12).

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения действующего законодательства, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольное применение.

При проверке доводов о нарушении должностным лицом министерства требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 22.01.2009 N 15 утверждено Положение о комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам (далее - Положение), в соответствии с абзацем 4 пункта 3 которого основными задачами комиссии является, в том числе рассмотрение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность.

Указом Главы Республики Ингушетия от 23.10.2019 N 215 "О комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам" признан утратившим силу пункт 1 Указа Главы Республики Ингушетия от 27.01.2017 N 18 "О составе комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам", в связи с чем с октября 2019 года комиссия не функционировала, и возобновила свою работу после утверждения Указом Главы Республики Ингушетия от 16.09.2022 N 171 ее состава.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.09.2022 министерство направило обществу (на его заявление о выкупе земельного участка от 09.06.2022) ответ о том, что в связи с возобновлением работы комиссии предоставление спорного земельного участка в собственность возможно лишь при наличии решения комиссии, однако соответствующее решение еще не принято.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Албаковым М.М. норм действующего законодательства, а изложенные в заявлении о вынесении частного определения обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах общества.

Частным определением от 17.11.2022 суд первой инстанции обратил внимание Прокурора Республики Ингушетия на нарушения, допущенные Министром имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия Албаковым М.М., при рассмотрении заявления общества о выкупе спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, верно исходя из того, что при вынесении частного определения по конкретному делу суд должен указать закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Суд апелляционной инстанции указал, что в частном определении от 17.11.2022 не установлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, допущенные Прокурором Республики Ингушетия.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для вынесения в данном случае частного определения, поскольку частное определение суда - это крайняя мера реагирования суда на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности. В рассматриваемом случае применение такой меры необоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 46-КГПР20-9-К6.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А18-2680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова