Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-4403/23 по делу N А32-34727/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А32-34727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-34727/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) о взыскании 163 971 рубля 45 копеек задолженности по договору энергоснабжения за апрель 2022 года, 5631 рубля 79 копеек пеней с 19.05.2022 по 04.07.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 163 971 рубль 45 копеек задолженности за апрель 2022 года, 5631 рубль 79 копеек пеней с 19.05.2022 по 04.07.2022, пени, начиная с 05.07.2022 по день фактической оплаты долга, а также 6088 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 139 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, взыскание задолженности может повлечь негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа. Предприятие не имеет объективной возможности для добровольного погашения долга по любым обязательствам. Погашение долга ответчика осуществляется исключительно в рамках сводного исполнительного производства. Суды необоснованно отказали предприятию в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением от 20.04.2023 кассационная жалоба предприятия принята к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 30.05.2023 на 12 часов 15 минут.

На основании определения председателя второго судебного состава от 23.05.2023 ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 820750 (далее - договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 4.2 договора планируемый объем покупки электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке устанавливается приложением N 2 либо в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

На основании пункта 5.2 оплата по договору производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), - в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), - в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, в апреле 2022 года он поставил ответчику электроэнергию на сумму 163 971 рубль 45 копеек.

Поскольку предприятие обязательство по оплате поставленной электроэнергии в добровольном порядке не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Кодекса, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии и неисполнение предприятием обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс, проверив представленные обществом расчеты задолженности и неустойки и признав их верными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в снижении неустойки отклоняется судом округа, поскольку разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-34727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин