Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-4138/23 по делу N А63-5507/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А63-5507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от истца - администрации Минераловодского городского округа (ИНН 2630046431, ОГРН 1152651026461) - Олейниковой Т.Д. (доверенность от 10.02.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом строй" (ИНН 2632102593, ОГРН 1152651022435) - Тимофеевой В.С. (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А63-5507/2022, установил следующее.

Администрация Минераловодского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом строй" (далее - общество) о взыскании 520 689 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование с 07.12.2020 по 11.02.2022 земельным участком площадью 46 167 кв. м с кадастровым номером 26:24:040802:49, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край Минераловодский район, г. Минеральные Воды, в 303 м на юг от жилого дома N 72 по ул. Советская, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - земельный участок), а также 24 249 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с общества 15 508 рублей неосновательного обогащения и 699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что в исковой период общество использовало только часть земельного участка площадью 1375 кв. м под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 26:24:040802:455 (далее - объект незавершенного строительства). Доказательства использования обществом всей площади земельного участка администрация не представила. Расчет долга проверен судом первой инстанции и арифметически откорректирован.

Администрация, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Общество использует весь земельный участок. В момент покупки расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительством к обществу от продавца перешла обязанность по внесению арендной платы за использование земельного участка.

К участию в деле следовало привлечь в качестве соответчика продавца объекта незавершенного строительства - закрытое акционерное общество "Контур-Строй-Трест" (далее - акционерное общество). Обществ оказалось в состоянии неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование всем земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и правопредшественник акционерного общества (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.06.2010 N 85 до 07.06.2015. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.07.2010 (запись с номером регистрации 26-26-21/012/2010-437). По соглашению о перенайме от 22.11.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы акционерному обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-9807/2015 в удовлетворении заявления акционерного общества о признании незаконным решения администрации об отказе в продлении разрешения на строительство от 12.02.2013 N Ru 26516102-148 отказано.

В мотивировочной части решения суд сделал вывод о недействительности договора аренды от 21.06.2010 N 85 в силу его ничтожности по мотиву того что администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком.

По договору купли-продажи от 23.10.2020 общество приобрело у акционерного общества расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном порядке.

Администрация направила обществу претензию от 11.02.2022 N 13п с требованием об оплате 520 689 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 07.12.2020 по 11.02.2022. Общество оставило требование без финансового удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства общество признало свою обязанность по оплате за пользование частью площадью 1375 кв. м земельного участка. Свою позицию общество обосновывает заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "КадастрПро" от 23.05.2022 N 05/2022-КИ. Согласно его выводам для эксплуатации объекта незавершенного строительства необходима часть площадью 1375 кв. м земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Из буквального толкования пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса следует, что, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды помещения в здании арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена переданная в аренду недвижимость.

Статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В соответствии с часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Земельный участок не принадлежит обществу на каком-либо праве. Общество не принимало на себя обязанность по внесению арендных платежей за всю площадь земельного участка. Письмом от 24.06.2021 N 10-11/3782 администрация довела до общества решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Общество не осуществляет работы по завершению строительства расположенного на земельном участке объекта. Общество признает использование им только части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом. Задолженность за такое пользование отсутствует. Существенные нарушения условий договора аренды обществом не допущены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 N А63-7546/2017 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом). При наличии каких-либо финансовых требований к акционерному обществу администрация вправе обратиться с заявлением об установлении требовании в рамках названного дела о банкротстве. Необходимость привлечения акционерного общества к участию в качестве соответчика отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А63-5507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова