Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-5395/23 по делу N А32-2963/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-2963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 2311208647, ОГРН 1162375002481) - Попович Е.Н. (директор) и Подмогильного Ю.А. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ивонина Александра Сергеевича (ИНН 425300430705, ОГРНИП 318237500294621), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-2963/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ивонин А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ресурс" (далее - общество) о взыскании 1 966 785 рублей 20 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 350 123 рубля 06 копеек задолженности, а также 22 423 рубля 31 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.07.2022 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил предельно допустимый срок на обжалование решения суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.04.2023. Заявитель указывает, что срок на апелляционное обжалование пропущен в связи с нахождением учредителя общества Попович Е.Н. в декретном отпуске, что является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы общества и не исследовал все обстоятельства дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установил суд апелляционной инстанции, полный текст обжалуемого решения изготовлен 29.06.2022 и 30.06.2022 размещен в сети Интернет, апелляционная жалоба подана в суд 29.03.2023, т. е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 29.06.2022, истекшего 29.07.2022.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что учредитель общества Попович Е.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причина, указанная в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, зависела от действий самого заявителя и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению общества.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершению отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350072, Краснодарский край, г. Краснодар, улица им. 40-летия Победы, дом 33/6, помещение 7, почтовым отправлением N 35093170348030; л. д. 71). Информация о принятии искового заявления к производству, информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции (почтовое отправление N 35093170348030) по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 30.06.2022 16:13:43 МСК находилось в свободном доступе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно отклонил доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заявленного за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у подателя жалобы отсутствовали объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с нахождением учредителя общества Попович Е.Н. в декретном отпуске, подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем, не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого определения.

Указанная правовая позиция, изложена в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановление пропущенного предельно допустимого срока указал, что общество является юридическим лицом, нахождение руководителя, также являющегося единственным участником общества, в декретном отпуске не исключало возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности и обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также своевременную подачу апелляционной жалобы иным лицом (представителем). Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, заявленного за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259, в ходатайстве не приведены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-2963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой