Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2023 г. N Ф08-5056/23 по делу N А01-2895/2018

г. Краснодар

02 июня 2023 г.

Дело N А01-2895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника - Кошко Нурбия Кирметовича (паспорт, ИНН 773115874847, СНИЛС 01157982649), представителя Смолина И.В. (доверенность от 16.02.2023), победителя торгов - Кошко Маргариты Михайловны (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Шаова Заура Аскеровича (ИНН 010501569500), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Кошко Нурбия Кирметовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А01-2895/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошко Нурбия Кирметовича (далее - должник) финансовый управляющий Шаов Заур Аскерович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества в размере 770 тыс. рублей. Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявлением о взыскании с него убытков.

Определением от 05.04.2022 рассмотрение заявлений финансового управляющего и должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 22.11.2022 суд отказал в удовлетворении требований Кошко Нурбия Кирметовича; установил финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 770 тыс. рублей. Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 22.11.2022 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что для признания доводов жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованными необходимо установить совокупность двух условий: нарушения нормы права и причинения вреда интересам кредитора. В рассматриваемом случае действия управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Допущенные финансовым управляющим Шаовым З.А. нарушения являются несущественными, что, в свою очередь, не может влечь снижение размера вознаграждения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, именно недобросовестные действия финансового управляющего существенно затянули процедуру банкротства, привели к дополнительным расходам и убыткам должника. Финансовый управляющий нарушал сроки инвентаризации, проведения собрания кредиторов, в разумный срок не совершил действия по закрытию счета должника. Учитывая объем осуществленных арбитражным управляющим действий, процент по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должен быть установлен не более 100 тыс. рублей. Суды не учли сложившуюся в округе судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснив, что финансовый управляющий на протяжении всей процедуры действовал не в интересах должника и кредиторов, систематически нарушал установленные сроки, не обратился с заявлением в суд о снятии ареста с имущества, реализованного на торгах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кошко Нурбия Кирметовича несостоятельным (банкротом). Решением от 30.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаов Заур Аскерович.

Определением от 06.07.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По итогам открытых торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения реализован объект недвижимости - лот N 1 на общую сумму 11 млн рублей; денежные средства направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности. От указанной суммы по правилам абзаца первого пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Шаов З.А. рассчитал проценты по вознаграждению финансового управляющего, которые составили 770 тыс. рублей (11 млн рублей х 7% / 100%), направив в суд названное заявление.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник, ссылалась на обстоятельства недобросовестного поведения Шаова З.А., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и заявлением о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в целом, суды пришли к выводу о том, что основания для начисления процентов по вознаграждению финансовому управляющему за процедуру банкротства предусмотрены Законом о банкротстве, размер заявленных процентов соответствует расчету и обстоятельствам дела. Возражения должника отклонены судами по причине недоказанности, поскольку действия (бездействие) Шаова З.А. в рамках дела не обжаловались. В рассматриваемом случае действия управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника. Допущенные финансовым управляющим Шаовым З.А. нарушения являются несущественными, что не может влечь снижение размера вознаграждения (процентов).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта после завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате реализации финансовым управляющим залогового имущества должника в конкурсную массу поступило 11 млн рублей. Следовательно, процентная часть вознаграждения финансового управляющего должна рассчитываться от указанной суммы и составляет 700 тыс. рублей.

Между тем, как показала проверка материалов дела, при определении размера процентного вознаграждения суды не учли следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом случае на протяжении рассмотрения обособленного спора должник ссылался на ненадлежащее исполнение Шаовым З.А. обязанностей финансового управляющего, в частности, на нарушение разумных сроков совершения предусмотренных Законом о банкротстве действий, что повлекло дополнительные расходы для должника. Суды, признавая доказанным нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что данные нарушения являлись несущественными.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 и пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве) арбитражный (финансовый) управляющий вправе претендовать на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению. Между тем определение оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей банкнотных процедур, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Спецификой дел о банкротстве граждан является то, что фиксированная часть вознаграждения финансового управлявшего составляет 25 тыс. рублей и выплачивается единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), при этом сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет семь процентов размера удовлетворенных требований залогового кредитора (пункт 17 статьи 20.6, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Как правило, размер требования кредитора, исполнение которого обеспечено залогом, значительно превышает размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Из этого следует, что экономический интерес арбитражного управляющего при проведении реабилитационных процедур в отношении гражданина в первую очередь лежит в получении им процентов и только во вторую в получении фиксированной суммы вознаграждения.

С учетом указанной специфики дел о банкротстве граждан, а также правовой природы процентов по вознаграждению финансового управляющего - премия за эффективное осуществление антикризисным менеджером мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, при рассмотрении вопроса о снижении причитающихся финансовому управляющему к выплате процентов за реализацию залогового имущества, необходимо исследовать и оценить всю совокупность действий (бездействия) управляющего в период проведения им процедуры банкротства должника. Иной подход, заключающийся в оценке исключительно действий управляющего по реализации залогового имущества, без учета поведения антикризисного менеджера в целом в процедуре банкротства, противоречит принципу соблюдения баланса интересов между интересами всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и по существу предоставляет арбитражному управляющего безусловную возможность получить проценты от реализации залогового имущества при ненадлежащем исполнении им мероприятий по формированию конкурсной массы, не связанных с продажей предмета залога.

Кроме того, надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия) само по себе не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой финансового управляющего. Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Само по себе надлежащее исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Из материалов дела видно, что должник неоднократно указывал суду, что залоговый кредитор (ПАО "Сбербанк) утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка. Начальная цена установлена в отношении жилого дома площадью 308,6 кв. м в размере 4 369 тыс. рублей, в отношении земельного участка площадью 752 кв. м в размере 2 570 тыс. рублей (всего 6 939 тыс. рублей).

Финансовый управляющий не принял мер к оспариванию предложенных залоговым кредитором условий продажи. Именно по заявлению должника определением от 06.10.2020 суд разрешил возникшие разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества; утвердил начальную продажную стоимость имущества (лот N 1) в размере 15 088 тыс. рублей. Суд указал, что начальная продажная цена, предложенная залоговым кредитором, является явно заниженной, не соответствует рыночной стоимости имущества на момент проведения торгов, определена без учета фактического состояния имущества.

Кроме того, определением от 17.11.2020 также по заявлению должника признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по реализации залогового имущества, оформленные протоколом от 29.01.2020 N 12429-1, а также договор купли-продажи, заключенный финансовым управляющим и Казак Л.Д. (имущество реализовано за 3 372 тыс. рублей), применены последствия недействительности сделки.

Результатом обоснованного компромисса между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором могла быть первоначальная реализация предмета залога по цене, устраивающей не только банк, но и самого должника. Однако финансовый управляющий не подтвердил своего деятельного участия в этом процессе. Мер по согласованию возможности реализации имущества, находящейся в залоге у банка, по наиболее выгодной цене, финансовый управляющий не принял и такие доказательства в материалах данного дела отсутствуют.

Суд округа обращает также внимание на то, что при установлении процентов по вознаграждению управляющего суд в любом случае исследует фактические обстоятельства (в данном случае связанные с реализацией залогового имущества), в частности, были ли действия управляющего по организации торгов заложенным имуществом действительно эффективными.

Однако данные обстоятельства в судебном порядке не устанавливались и не исследовались. В настоящем деле суды лишь установили сам факт реализации залогового имущества и расчета управляющим процентов от полученной суммы, однако суды не учли и не исследовали роль арбитражного управляющего и результат его действий по реализации имущества должника. При этом, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что реализация имущества за 11 млн рублей произведена не за счет эффективного осуществления финансовым управляющим мероприятий в ходе процедуры банкротства должника, а в результате активной процессуальной позиции самого должника, выразившейся в принятии мер по оспариванию в судебном порядке торгов и Положения в части установленной начальной стоимости залогового имущества.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, с учетом доводов жалобы на действия (бездействие) управляющего оценить добросовестность, разумность и эффективность его поведения, выяснить, каким образом действия финансового управляющего в рамках процедуры банкротства соотносились с пополнением конкурсной массы (какой вклад управляющий внес в пополнение конкурсной массы), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению. Суду также следует учесть, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А01-2895/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Т.Г. Маркина Н.А. Сороколетова