Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2023 г. N Ф08-2967/23 по делу N А53-20382/2021

г. Краснодар

02 июня 2023 г.

Дело N А53-20382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349), ответчика - индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича (ИНН 611900957206, ОГРНИП 311617112300011), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушко И.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А53-20382/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябушко И.И. (далее - предприниматель) о взыскании 799 925 рублей 90 копеек долга с 01.07.2020 по 31.03.2021 по договору от 07.07.2020 N 6742 аренды земельного участка площадью 14 118 кв. м (кадастровый номер 61:46:0012401:1442), расположенного по адресу: Ростовская область, городской округ "Город Батайск", город Батайск, ул. Ключевая, 18, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под тренировочные базы, спортивные школы, а также 14 437 рублей 11 копеек неустойки с 21.09.2020 по 27.04.2021.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, исковое заявление комитета удовлетворено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 20.09.2021 по настоящему делу, указывая, что вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 14.03.2022 по делу N 3а-32/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012401:1442, равная его рыночной стоимости по состоянию на 12.02.2020, в размере 54 842 924 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 заявление предпринимателя удовлетворено, решение от 20.09.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору от 07.07.2020 N 6742 аренды земельного участка с 21.09.2020 по 21.06.2022 в размере 637 261 рубля 17 копеек, а также неустойку с 21.09.2020 по 31.03.2022 в размере 38 264 рублей 40 копеек.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу комитета взысканы основной долг по договору в размере 637 261 рубля 17 копеек, неустойка в размере 38 264 рублей 40 копеек, а также в доход федерального бюджета 16 511 рублей государственной пошлины. Судебные инстанции при определении размера долга приняли во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, а также последующее внесение в ЕГРН сведений о его кадастровой стоимости в связи с изменением вида разрешенного использования. Кроме того, в отношении предпринимателя имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда по делу N 2-382/2022 о взыскании в пользу комитета 138 831 рубля 68 копеек основного долга и 1936 рублей 7 копеек неустойки за II квартал 2021 года по этому же договору аренды. Названные суммы учтены истцом при формировании окончательных требований к ответчику: 637 261 рубль 17 копеек - основной долг (776 092 рубля 85 копеек - 138 831 рубль 68 копеек), 38 264 рубля 40 копеек - неустойка (40 201 рубль 10 копеек - 1936 рублей 70 копеек).

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение и апелляционное постановление, снизив размер взысканного долга до 513 068 рублей 35 копеек. Податель жалобы указывает, что в связи с изменением вида разрешенного использования при расчете размера арендной платы в части заявленного периода следовало использовать кадастровую стоимость участка, равную 9 612 805 рублям 02 копейкам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и Степанова В.-В. А., а также предприниматель (арендаторы) заключили договор от 07.07.2020 N 6742 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 14 118 кв. м (кадастровый номер 61:46:0012401:1442), с разрешенным использованием "тренировочные базы, спортивные школы". Срок аренды установлен до 20.11.2024.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В пункте 3.4 договора указаны случаи изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

В приложении к договору размер арендной платы определен (для каждого из соарендаторов) как произведение кадастровой стоимости участка, ставки арендной платы и индексов инфляции (т. 1, л. д. 24).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неисполнение арендатором требований претензии арендодателя об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Анализ условий договора аренды, а также решения Батайской городской Думы от 27.05.2015 N 51 "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков в городе Батайске", позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы подлежит изменению в связи с пересмотром кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 269-ФЗ) в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) внесены изменения. Согласно части пятой этой же статьи в новой редакции кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ростовского областного суда от 14.03.2022 по делу N 3а-32/2022 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012401:1442 площадью 14 118 кв. м, равная его рыночной стоимости по состоянию на 12.02.2020, в размере 54 842 924 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается 13 декабря 2021 года (т. 2, л. д. 47 - 49).

Как видно из представленного истцом в материалы дела уточненного расчета, названный размер кадастровой стоимости, определенной в результате ее пересмотра в судебном порядке, применен арендодателем и при определении обязательств арендатора в 2020 году. Изложенное следует из сопоставления расчета арендной платы, приведенного в приложении к договору, а также уточненного расчета комитета (т. 2, л. д. 108, 125 - 127). Суд округа отклоняет ссылку предпринимателя на судебные акты по делу N А53-30775/2021, поскольку в названном деле установлены иные обстоятельства применения арендодателем измененной кадастровой стоимости участка. Кроме того, ответчик не учитывает, что исходя из представленного в дело расчета и условий договора аренды о сроках внесения арендной платы (пункт 3.2) фактически арендодатель требовал оплатить долг за 3-й и 4-й кварталы 2020 года. Доказательства внесения арендной платы за 3-й квартал 2020 года в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Кодекса). Составленный представителем предпринимателя контррасчет размера долга суды отклонили правильно.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами в 2022 году кадастровой стоимости участка, определенной в связи с изменением вида разрешенного использования (9 612 805 рублей 02 копейки), не принимается.

В соответствии с применимой редакции части четвертой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Закона N 269-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных этой статьей.

Основания для определения иного момента применения измененной кадастровой стоимости (часть 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ) в данном случае отсутствовали.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, изменение которых влечет за собой изменение кадастровой стоимости, установлены Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514.

Названным Порядком предусмотрено, что кадастровая стоимость подлежит определению в связи с изменением сведений, в том числе о виде разрешенного использования (в отношении земельного участка).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 18 Закона N 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, в случае внесения в названный реестр сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 данного Закона, применяются со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, повлекших изменение сведений об объекте недвижимости.

Исходя из положений приведенных норм права кадастровая стоимость участка, определенная в связи с изменением вида его разрешенного использования, применяется со дня внесения в ЕГРН изменений характеристик участка, на основании которых эта стоимость определена.

Таким образом, арендодатель правомерно применил кадастровую стоимость участка, определенную в связи с изменением вида его разрешенного использования, с учетом обстоятельств внесения требуемых сведений в ЕГРН, начиная со второго квартала 2022 года (т. 2, л. д. 108).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебных актов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и отсутствием в материалах дела платежного документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд округа, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А53-20382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябушко Игоря Ивановича (ИНН 611900957206, ОГРНИП 311617112300011) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо