Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-4535/23 по делу N А32-15735/2017

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А32-15735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бутковой Ю.М. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Далояна Вакила Джасмовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-15735/2017 (Ф08-4535/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна В.Д. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2022, которым утвержден порядок реализации принадлежащего должнику имущества.

Одновременно должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Определением от 06.02.2023 заявление удовлетворено, до рассмотрения по существу заявления должника о пересмотре определения от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлены объявленные финансовым управляющим торги по реализации следующего имущества:

- нежилого здания площадью 2522,2 кв. м, этажность: 3; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8;

- права аренды земельного участка площадью 844 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, кадастровый номер 23:43:0304061:1023, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2023 определение от 06.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно связанные с предметом спора, направлены на исключение возможности реализации имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Коммерческий банк "Росэнергобанк"" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банка) указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 01.06.2023.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсного управляющего банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оксамитный А.А.

Определением от 21.03.2018 требования банка в размере 262 841 897 рублей 78 копеек основной задолженности и отдельно 4 611 529 рублей 25 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в пределах стоимости имущества.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено утвержденное банком положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина, являющегося предметом залога, в соответствии с которым к реализации предложено:

- нежилое здание площадью 2522,2 кв. м, этажность: 3; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8;

- право аренды земельного участка площадью 844 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, кадастровый номер 23:43:0304061:1023, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8.

Банк указал рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации, - 201 207 тыс. рублей.

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий посредством утверждения начальной цены реализации имущества должника в размере 350 млн рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 18.11.2021 N 2497 рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка составляет 261 861 тыс. рублей.

Определением от 27.09.2022 утвержден порядок реализации принадлежащего должнику спорного имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором; установлена начальная продажная стоимость в размере 261 861 тыс. рублей.

Постановлением от 28.11.2022 определение от 27.09.2022 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта, внесены изменения в пункты 1.3, 3.1, 3.5 положения, исключен пункт 3.6 положения. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказано.

23 декабря 2022 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10328606 о проведении торгов по продаже предмета залога банка.

Сообщение от 19.01.2023 N 10572318 изменена дата проведения торгов - 07.02.2023.

Должник 03.02.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2022.

В рамках указанного обособленного спора должник, ссылаясь на то, что в случае признания торгов состоявшимися и последующего отчуждения имущества должника, будет причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу частей первой и второй статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реализация имущества на торгах до разрешения спора по вопросу установления начальной продажной цены может повлечь затруднение исполнение судебного акта.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание наличие судебного акта об утверждении положения о порядке реализации заложенного имущества, вступившего в законную силу, оценив действия должника, как совершаемые со злоупотреблением правом (осуществление коммерческой деятельности при наличии установленного определением от 12.01.2023 запрета; выезд за пределы территории Российской Федерации в нарушение наложенных определением от 27.02.2019 ограничений), установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о затягивании должником процедуры реализации его имущества и совершения действий по воспрепятствованию проведения торгов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия окружного суда находит преждевременным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления вывод апелляционного суда о том, что доводам должника относительно рыночной стоимости имущества ранее дана оценка при рассмотрении его заявления о разрешении разногласий в части утверждения начальной продажной цены, поскольку вопрос реализации должником своего права на заявление возражений по поводу цены имущества входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.09.2022.

Исключение данного вывода из мотивировочной части постановления не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-15735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев