Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2023 г. N Ф08-14783/21 по делу N А32-11461/2021

г. Краснодар

05 июня 2023 г.

Дело N А32-11461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия - прокурора Мостовского района Краснодарского края - Богаченко А.М. (доверенность от 13.04.2021), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Галяевой К.Н. (доверенность от 16.12.2022), в отсутствие заявителя - администрации муниципального образования Мостовский район (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), третьего лица - Бабушкина Сергея Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А32-11461/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Мостовский район (далее -администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Мостовского района (далее - прокурор) от 17.02.2021 N 7-01-2021/820 "Об устранении нарушений земельного законодательства".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 решение от 12.05.2021 и постановление от 26.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость привлечения к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута, исследования и оценки документов, представленных в обоснование ходатайства об установлении публичного сервитута, а также доводов прокурора об отсутствии контроля со стороны уполномоченного органа за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении публичного сервитута.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкин С.А. и ПАО "Россети Кубань" (далее - общество).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону, поскольку администрация при принятии постановления об установлении публичного сервитута не учла требования статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" (далее - приказ N 542).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ходатайство общества об установлении публичного сервитута содержало все необходимые сведения и соответствовало приказу N 542. Постановление администрации основано на законе, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.44 Земельного кодекса условия для отказа в установлении публичного сервитута отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Администрация уведомила суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании прокурор полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства. Представитель общества предоставил пояснения по вопросам суда.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 N 220 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный"" установлен публичный сервитут в отношении 38 земельных участков, расположенных на территории Мостовского района.

Прокуратура Мостовского района в ходе проверки, проведенной по обращению Бабушкина С.А., выявила нарушения земельного законодательства.

По итогам проверки прокурор вынес представление от 17.02.2021, в котором указал на несоблюдение администрацией требований статьи 39.41 Земельного кодекса и приказа N 542. Администрации предложено принять меры организационного и правового характера к устранению допущенных нарушений.

Администрация, указывая, что представление прокурора не соответствует закону, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения.

В силу пункта 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39.39 Земельного кодекса установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.39 Земельного кодекса установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 39.40 Земельного кодекса с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, в том числе, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 39.41 Земельного кодекса в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано, в том числе обоснование необходимости установления публичного сервитута и срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения.

В силу пункта 4 статьи 39.41 Земельного кодекса требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 39.41 Земельного кодекса орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 данного Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 этого Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 этой статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В рассматриваемый период приказом N 542 утверждены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута. В утвержденной форме содержался раздел о сроке, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств).

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса решение об установлении публичного сервитута должно содержать, в том числе указание о сроке, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока).

Судебные инстанции установили, что публичный сервитут испрашивался в целях размещения объекта электросетевого хозяйства "ВЛ 35 кВ Псебай - Бурный". В пункте 6 поступившего ходатайства об установлении публичного сервитута указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) в соответствии с разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено, не предусмотрен.

Таким образом, публичный сервитут испрашивался для размещения (строительства) линейного объекта, в то же время указание на срок, в течение которого использование земельного участка (его части) в соответствии с разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено, в ходатайстве отсутствовало (т. 5, л. д. 32 - 38). Соответствующие сведения отсутствовали и в постановлении от 16.03.2020 N 220 (т. 5, л. д. 1 - 29). С учетом характера и состава работ, требуемых для размещения линейного объекта (размещение объекта требует производства строительных работ на участках; т. 4, л. д. 126, 127; т. 5, л. д. 39 - 41, 87, 154), суды пришли к верным выводам о соответствии закону представления прокурора и об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса условий для удовлетворения требований администрации.

Доводы подателя жалобы суд округа отклоняет. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса определение срока, в течение которого использование земельного участка (его части) будет невозможно или существенно затруднено, должно осуществляться исходя из вида предполагаемых работ на участке (строительство, реконструкция, ремонт), сроков их проведения, особенностей размещения объектов на участке, возможности осуществления сельскохозяйственного производства. При этом соотношение площади опоры линейного объекта и обременяемого земельного участка не является единственным критерием для определения существенности затруднений в использовании участка. В данном случае вопрос о наличии у собственника земельных участков затруднений в их использовании должен был разрешаться с учетом анализа ходатайства об установлении публичного сервитута и представленных с ним документов (в том числе проекта организации строительства). При выявлении уполномоченным органом несоответствия ходатайства содержанию приобщенных к нему документов, они подлежат возврату без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Кодекса). При новом рассмотрении дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А32-11461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова