Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4880/23 по делу N А53-16219/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А53-16219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Коржинек Е.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Первая нерудная компания" (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652) - Татевосян Р.С. (доверенность от 19.12.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Матвеевой И.А. (доверенность от 12.12.2022), Свиридова Д.В. (доверенность от 12.12.2022), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Юрченко Ю.А. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мец"" (ИНН 6148558172, ОГРН 1076148001225), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 6165137520, ОГРН 1076165003452), Савенко Натальи Алексеевны, Савенко Людмилы Юрьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-16219/2022, установил следующее.

АО "Первая нерудная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 16 247 703 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Юг", АО "Объединенная энергетическая компания", ООО "Компания "Мец"", ООО "Альфа", Савенко Наталья Алексеевна, Савенко Людмила Юрьевна.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что соглашениями от 27.11.2012 и 18.01.2021 и договором энергоснабжения от 11.01.2013 N 8598 не предусмотрена оплата компанией потерь в электрических сетях. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственники линии электропередачи, к которой подключены объекты компании, делегировали обществу право на получение платы за потери электрической энергии в сетях. К иску приобщен акт разграничения балансовой принадлежности, в котором отсутствует подпись владельца электрической сети - Савенко К.В. Судами не учтено, что владелец линии не давал согласия на заключение соглашения от 18.01.2021. Из текста заключенных соглашений не следует, что сторонами согласованы условия по оплате потерь электрической энергии, способ учета и условия расчета. В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь электроэнергии, является владелец электрических сетей, а не компания. Давыденко В.Ю. (директор Сулинского щебеночного завода - филиала компании) уполномочен на заключение, изменение и расторжение сделок, направленных на обеспечение хозяйственной деятельности филиала компании, исключительно при наличии на то письменного одобрения единоличного исполнительного органа компании. На заключение спорных соглашений компания не давала предварительное согласие. Полномочия на заключение соглашения у Андреева А.А. также отсутствовали, в связи с чем сделка совершена им с превышением полномочий, а также отсутствием доказательства наличия последующего согласия компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество и ПАО "Россети Юг" отклонили доводы компании, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель компании ранее направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом округа рассмотрено и одобрено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, поскольку явился в Арбитражный суд Ростовской области для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Россети Юг" поддержал правовую позицию общества.

АО "Объединенная энергетическая компания", ООО "Компания "Мец"", ООО "Альфа", Савенко Наталья Алексеевна, Савенко Людмила Юрьевна явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.01.2013 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8598, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

10 сентября 2021 года стороны подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 11.01.2013 N 8598 с 24 часов 00 минут 30.09.2021.

В соответствии с приложением N 2 к договору точками поставки (отдачи) / присоединения, по которому общество ведет расчет компании являются:

- опора 80 ВЛ 10 кВ фидер ЖБИ-80 ячейка 42 ПС С-3 ШМЭС, место установки - в КРУН-10 РУ-6 (10) кВ, прибор учета заводской N 0803112355 СЭТ 4ТМ.02-М.02;

- КТП N 7 фидер Щебзавод ПС С-2 западные электрические сети, место установки - в РУ-0,4 кВ КТП-7 6/0, 4кВ, прибор учета заводской N 810101084 СЭТ 4ТМ.02-М.10;

- ТП 1 АБК горного цеха фидер ЖБИ-80 ячейка 42 С-3 ШМЭС, место установки - в ВРУ-0,4 кВ, прибор учета заводской N 711170308790848 ЦЭ6803В.

27 ноября 2012 года компания в лице филиала Сулинского щебеночного завода, ООО "Бизнес Центр+", ООО "Компания "Мец"", ООО "Спецкомплект" заключили соглашение, согласно которому расчет потерь в ВЛ 10 кВ между названными организациями производится пропорционально потреблению и в сумме равен общим потерям в линии ВЛ 10 кВ (пункт 1 соглашения). Соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 (пункт 2 соглашения).

18 января 2021 года ООО "Альфа" и компания в лице филиала Сулинского щебеночного завода заключили соглашение, согласно которому расчет потерь в ВЛ 10 кВ между указанными организациями производится пропорционально потреблению и в сумме равен общим потерям в линии ВЛ 10 кВ (пункт 1 соглашения). Соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2021 (пункт 2 соглашения).

Между тем, компания считает, что распределение потерь электроэнергии не предусматривает их оплату, а означает только расчет.

Кроме того, компания указывает на то, что Давыденко В.Ю., подписавший соглашение от 18.01.2021 от имени компании, являлся неуполномоченным лицом на подписание такой сделки, что прямо следует из его доверенности, представленной в материалы дела.

Компания добросовестно ежемесячно предоставляла сообщения в адрес общества о количестве фактически потребленной электроэнергии и расчете потерь между участниками соглашения.

Ссылаясь на то, что компания не является собственником сетей электрической энергии и заключенные ей соглашения не могут служить основанием для оплаты потерь электрической энергии на ВЛ 10 кВт пропорционально потреблению каждого из участников соглашения, компания считает, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде произведенных компанией оплат потерь электроэнергии с января 2019 года по сентябрь 2021 года на сумму 16 247 703 рубля 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора компания направила в адрес общества претензию от 18.03.2022 N 150 о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 544, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32, 38 Закона N 35-ФЗ, положениями пунктов 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией с учетом истолкованных судами условий соглашений от 27.11.2012 и 18.01.2021 и фактических отношений с обществом, связанным с обеспечением компании электрической энергией, наличия на стороне общества истребуемого неосновательного обогащения.

Довод компании о том, что в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь электроэнергии в спорный период, является Савенко К.В. и АО "Объединенная энергетическая компания" в зависимости от того, на чьих сетях произошли потери электроэнергии, рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный с учетом следующего.

Действительно, в силу прямого указания закона обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии возложена на собственника электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а гарантирующий поставщик вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Однако суды верно отметили, что законодательство не запрещает владельцу сетей заключать соглашения о распределении потерь в его сетях с потребителями, получающими электрическую энергию от его сетей. Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии потребителю.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П указано, что надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Так, Законом N 35-ФЗ на них возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил N 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Судами установлено, что право собственника (владельца) объекта электросетевого хозяйства - ВЛ 10 кВ, к которому присоединены иные потребители электроэнергии, в числе которых является компания, реализовано посредством заключения компанией, владельцем сети и иными потребителями, соглашений от 27.11.2012 и 18.01.2021, условия которых предусматривают порядок компенсации сторонами соглашения потерь электроэнергии в электрических сетях владельца ВЛ 10 кВ пропорционально потреблению и в сумме равной общим потерям в линии ВЛ 10 кВ.

При этом судами установлено, что спорные соглашения после подписания компанией представлены обществу как гарантирующему поставщику электроэнергии для проведения расчетов по договору.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что порядок определения потерь между сторонами и иными потребителями, получающими электрическую энергию от владельца сети, согласован.

Суды отметили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница раздела между Савенко К.В. и компанией установлена в изоляторах опоры N 80 ВЛ 10 кВ присоединения п/ст С-3 ячейка 42 фидер "ЖБИ-80".

Вопреки доводам компании соглашение от 27.11.2012 подписано владельцем электрической сети ВЛ 10 кВ фидер "ЖБИ-80" - Савенко К.В. и распространяет свое действие на распределение потерь электроэнергии данной сети с 01.11.2012.

Аргументы компании о том, что директоры компании филиала Сулинского щебеночного завода Андреев А.А. и Давыденко В.Ю. не были уполномочены на подписание соглашений от 27.11.2012 и 18.01.2021, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Суды указали, что соглашения от 27.11.2012 и 18.01.2021 являлись действительными и исполнялись сторонами. Доказательства оспаривания или признания соглашений недействительными в материалы дела не представлены. Кроме того, в суде первой инстанции сторонами даны пояснения о том, что счета выставлялись компании на основании предоставленных ею показаний с учетом взятых на нее потерь, что подтверждается имеющимися в деле сообщениями компании, адресованными обществу, о количестве потребленной электрической энергии с указанием потерь в ВЛ 10 кВ по каждому потребителю.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу N 2-1071/2022 в удовлетворении иска общества к Савенко Н.А., Савенко Р.К., Савенко А.К. в лице законного представителя Савенко Л.Ю. о взыскании стоимости потерь электроэнергии отказано в связи с полной и добровольной оплатой данных потерь компанией на основании соглашений о распределении потерь от 27.11.2012 и 18.01.2021.

Указанные обстоятельства подтверждают факт действия соглашений о распределении потерь.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на притяжении длительного времени компания признавала такие затраты на обслуживание сетей обоснованными. Оснований полагать, что компания за столь продолжительный период действия договора не владела информацией о включении в оплаченные ею счета названных затрат компанией не предоставлено. Кроме того, из представленных в материалы дела сообщений о количестве потребленной электроэнергии, выполненных на фирменном бланке компании, которые ежемесячно предоставлялись в адрес общества, следует, что компания самостоятельно указывала показания приборов учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии, размер потерь, приходящихся на компанию, а также общий объем электроэнергии с учетом потерь, который соответствует объемам электроэнергии, указанным в актах приема-передачи электроэнергии, счетах-фактурах, выставляемых обществом. Поскольку общество формировало первичные бухгалтерские документы на основании предоставленных компанией сведений об объеме потребленной электроэнергии с учетом потерь, то довод компании о неосведомленности о том, что выставляемый к оплате объем электроэнергии включал потери, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на стадии заключения соглашений компания не заявляла каких-либо возражений по поводу условий о компенсации расходов владельца сетей, связанных с передачей электроэнергии, путем оплаты установленной части обществу, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключило соглашения на таких условиях. Доказательств того, что эти условия соглашений являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, компания не представила.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А53-16219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.Х. Ташу