Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-5045/23 по делу N А63-11150/2022

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А63-11150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление Активами" (ИНН 1840022347, ОГРН 1131840008618) - Пыхтеева С.А. (доверенность от 13.03.2023), от ответчика - Сержпинской Кристины Витальевны - Старовойтова А.И. (доверенность от 29.04.2022), в отсутствие ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мохито" (ИНН 2634105247, ОГРН 1192651013587), третьего лица - нотариуса города Москвы Алексахиной Ирины Вячеславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сержпинской Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А63-11150/2021, установил следующее.

ООО "Управление Активами" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сержпинской К.В., МИФНС N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), ООО "Управляющая компания Мохито" (далее - компания) со следующими требованиями:

- признать за обществом права на долю в уставном капитале компании в размере 24,9%, номинальной стоимостью 2490 рублей (восстановить участника в обществе);

- признать недействительным решение участника компании Сержпинской К.В. от 23.05.2022 N 1/2022 о внесении в ЕГРЮЛ изменений;

- признать недействительным решение инспекции о государственной регистрации перехода доли компании к обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы Алексахина И.В. (далее - нотариус).

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Сержпинская К.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты незаконны и подлежат отмене. Суды обеих инстанций, восстанавливая общество в качестве участника компании, неверно применили нормы материального права, которые регламентируют обязательный переход доли к обществу в случае ее неоплаты. Общество не вносило платы за свою долю в компании, не участвовало в развитии компании.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Сержпинской К.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания создана в 2019 году на основании решения общего собрания учредителей (протокол общего собрания учредителей от 17.07.2019 N 1), ее учредителями являлись Сержпинская К.В. - 75,1% доли в уставном капитале компании, номинальная стоимость 7510 рублей и общество - 24,9% доли в уставном капитале компании, номинальная стоимость 2490 рублей.

Пунктом 4.4 договора об учреждении компании от 17.07.2019 установлено, что учредители вносят денежные средства в счет оплаты долей в уставном капитале общества в течение 3 месяцев с момента создания общества.

Компания оплатило свою долю в уставном капитале общества 05.12.2019 (платежное поручение от 05.12.2019 N 21). Компания принимала участие в проведении общих собраниях, получала дивиденды.

29 сентября 2021 года общество (продавец) и Сержпинская К.В. (покупатель) заключили предварительный договор о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор, по которому продавец обязуется передать принадлежащую ему доли в уставном капитале компании в размере 24,9%, номинальной стоимостью 2490 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере 10 млн рублей.

Основной договор стороны обязались заключить в срок до 11.11.2021 (пункт 1.4 предварительного договора).

В пункте 1.3 договора указано, что отчуждаемая доля оплачена полностью, что подтверждается списком участников на 29.09.2021.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе в течение 6-ти месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В целях удостоверения предварительного договора в нотариальном порядке 28.09.2021 генеральным директором компании Сержпинской К.В. подписан список участников компании, содержащий, в частности, информацию об участниках компании, о размере их долей в компании, а также сведения об оплате и обременении (залоге) доли (части доли).

Из указанного списка следует, что на момент его подписания сведения о долях в уставном капитале, принадлежащие самой компании, отсутствуют.

Основной договор стороны не заключили.

23 мая 2022 участник компании Сержпинская К.В. принял решение N 1/2022 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с произошедшим переходом к компании доли его участника - общества (в связи с неоплатой доли), а также о возложении на генерального директора полномочий совершить все необходимые действия, связанные с выполнением установленных решений и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Названное решение удостоверено нотариусом 23.05.2022 за N 77/14-4/77-2022-2-421.

30 июня 2022 года инспекция на основании решения участника компании от 23.05.2022 N 1/2022 приняло решение N 5107933А о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения инспекции в ЕГРЮЛ внесены изменения за ГРН 222600251872, согласно которым, доля общества в компании перешла к компании.

Ссылаясь на то, что Сержпинская К.В. не правомерно единолично приняла решение о переходе доли общества в компании к самой компанией, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества формируется из номинальной стоимости долей его участников. Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты: истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного закона. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, Законом N 14-ФЗ прямо предусмотрено в качестве последствия невнесения лицом вклада в установленный срок прекращение его участия в указанном обществе по истечении этого срока.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является истечение срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ (или учредительным документом) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу N 305-ЭС15-1819).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что с момента создания в 2019 году и до мая 2022 года вопрос о неоплате доли в уставном капитале компании и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченной доли, вторым учредителем компании не ставился, в течение указанного периода времени второй участник компании признавал статус истца, как участника компании, о чем также свидетельствует заключенный истцом и ответчиком предварительный договор купли продажи доли общества в компании, при таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что на момент принятия оспариваемого решения у ответчика отсутствовало право на исключение общества из числа участников компании (ввиду неоплаты доли) и перераспределение его доли.

Суды установили, что решение 23.05.2022 N 1/2022 единственного участника компании принято без необходимого для этого количества голосов участников компании, то есть в отсутствие необходимого кворума, без проведения общего собрания участников компании в установленном законом порядке, а также в отсутствие надлежащего извещения общества, как участника компании, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем является недействительным (ничтожным) и не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А63-11150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников