Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4216/23 по делу N А63-18144/2020

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А63-18144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик строительное управление "Стройград-1" (ИНН 2635830801, ОГРН 1142651015495) - Рудь Н.Н. (доверенность от 20.01.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кручинко Е.В. (доверенность от 25.11.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (ИНН 2635210075, ОГРН 1152651011743) - Рудь Н.Н. (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская сетевая компания" (г. Ставрополь, ИНН 2635810883, ОГРН 1122651009414), Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А63-18144/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО специализированный застройщик строительное управление "Стройград-1" (далее - общество) о взыскании 143 153 рублей 86 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию с 12.05.2020 до 01.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергосбыт СК", ООО "Ставропольская сетевая компания" и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд указал, что заявление истца об отказе от иска немотивированно; доказательства добровольного удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.11.2022 суд взыскал с компании в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2023 определение от 11.11.2022 изменено, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на злоупотребление заявителем процессуальными правами, на существенное завышение и необоснованность взыскиваемых расходов, полагая, что предъявленная сумма не соответствует критерию разумности и является чрезмерной с учетом характера спора, степени сложности (категории) и серийности дела. Как указывает заявитель, адвокат Рудь Н.Н. одновременно представлял интересы по делу ответчика и третьих лиц, выполнил минимальный перечень процессуальных действий, для подготовки правовой позиции, схожей с аналогичными делами, представителю не требовалось сложной юридической работы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергосбыт СК" указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Статья 101 Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления N 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 постановления N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение от 20.01.2021 N 3-2021 с адвокатским бюро "Фин Юр", в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокаты приняли на себя обязательства по подготовке и направлению отзыва на иск, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с общества в рамках гражданского дела N А63-18144/2020, акт об оказании юридической помощи от 25.02.2022 на сумму 50 тыс. рублей, счет на оплату 19.05.2022 N 19-р-2022, платежное поручение от 20.05.2022 N 1650.

Компания в суде первой инстанции заявила о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт несения обществом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом подтверждены документально, на основании чего пришел к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Суд отметил, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и не могут быть возмещены в полном объеме. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел незначительный объем проделанной работы, принял во внимание серийность дел, в которых представитель оказывал юридические услуги, ему не требовалось дополнительного времени для изучения практики и законодательства, и пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 20 тыс. рублей (15 тыс. рублей подготовка отзыва на иск, участие в двух судебных заседаниях - по 2 500 рублей за каждое), данную сумму суд признал разумной.

Суд апелляционной инстанции изменил определение, указав на необоснованность судом первой инстанции взысканной суммы судебных расходов в размере 20 тыс. рублей. Увеличивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя общества, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзывов (возражений), иных процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях от 17.03.2021, 12.05.2021) способствовало заявлению истцом немотивированного отказа от иска и прекращению производства по делу, что не учел суд первой инстанции. Последний также не принял во внимание, что соглашением от 20.01.2021 установлен фиксированный размер вознаграждения, без определения стоимости каждой конкретной относимой к делу услуги.

Довод заявителя жалобы с указанием на серийность споров, а также на то, что представитель сопровождал интересы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов и не отменяет объем работы, проделанной представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о непроведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу. Апелляционный суд учел объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, а также разъяснения изложенные в пункте 17 постановления N 1 (если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них). Правовая позиция апелляционного суда подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам с участием компании (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу N А63-16996/2020, от 07.02.2023 N А63-18647/2020). С учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод подателя жалобы о том, что действия представителя, предъявляющего завышенные судебные расходы, свидетельствует о намерении неосновательно обогатиться за счет истца, не принимается во внимание. Суд округа считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. То, что представитель общества представляет интересы сторон по серийным делам, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом обществом, обратившимся за защитой нарушенного права. Основным видом деятельности представителя является деятельность в области права, требование общества основано на соглашении. Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств при определении разумных расходов ответчика, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении N 1.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Поскольку апелляционным судом определение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А63-18144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой