Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4247/23 по делу N А32-35169/2015

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" - конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича (лично, паспорт), Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"" - конкурсного управляющего Никитина Сергея Станиславовича (лично, паспорт), Божко М.В. (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"" Никитина С.С. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" Загурского О.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-35169/2015 (Ф08-4247/2023, Ф08-4247/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора"" (далее - должник) в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с требованием об его отстранении, которые выразились в досрочном распределении конкурсной массы должника; в незаконных действиях по недопуску общества к участию в торгах N 92303-ОАОФ; в действиях по затягиванию процедуры конкурсного производства; в неправомерном удержании денежных средств на специальном счете должника.

Определением суда от 23.12.2022 жалоба общества удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никитина С.С., которые выразились: в затягивании процедуры конкурсного производства; в неправомерном удержании денежных средств на специальном счете должника; в недопуске общества к участию в торгах N 92303-ОАОФ признаны незаконными. Никитин С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 определение суда от 23.12.2022 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Никитина С.С. по недопуску общества к участию в торгах N 92303-ОАОФ и по отстранению арбитражного управляющего Никитина С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Суд апелляционной инстанции немотивированно проигнорировал многочисленную судебную практику, прямо указывающую на возможность осуществления зачета встречных однородных требований при участии в торгах. Законодатель прямо наделил конкурсного управляющего правом на осуществления одностороннего зачета встречных однородных требований. Зачет требований с текущим кредитором не нарушает нормы законодательства о банкротстве и не противоречит процедуре торгов, применяемой в деле о банкротстве. При этом отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства. Вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в текущей ситуации влечет существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов. На данный момент не реализована в полном объёме конкурсная масса, не определен полный круг лиц, подлежащих субсидиарной ответственности, не определен размер субсидиарной ответственности, не осуществлена реализация дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности, не рассмотрены заявления о взыскании убытков, о снижении вознаграждения арбитражного управляющего. Ввиду перечисленного можно сделать вывод о том, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не завершены. Согласно публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, кредиторы проголосовали за выбор иного конкурсного управляющего - Кондратьева С.С. При этом сам факт затягивания процедуры конкурсного производства на срок более 1,5 лет является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего. Никитин С.С. является фактически аффилированным лицом по отношению к обществу, который является учредителем должника. Установленные обстоятельства фактической аффилированности конкурсного управляющего с должником и обществом должны быть оценены судом как не способствующие надлежащему ведению процедуры банкротства и влекущие отстранение управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с судебной практикой рассмотрения подобных заявлений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении жалобы в полном объеме. Податель жалобы полагает, что, признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, суды не дали правовую оценку всем материалам и обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий в разумный срок провел все мероприятия (инвентаризация имущества должника, оценка и реализация) исходя из фактических обстоятельств дела и объективных сроков судебного процесса, принял меры по полному формированию конкурсной массы, своевременной реализации выявленного имущества и удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередности. Относительно незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном удержании денежных средств на специальном счёте должника, судебные инстанции не учли, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит прямого запрета на резервирование конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника денежных средств, не относящихся к вырученным от реализации предмета залога. Действия Никитина С.С. по использованию специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступивших от продажи незаложенного имущества, и по резервированию на специальном банковском счете денежных средств в целях расчета с кредитором, имеющим приоритет в удовлетворении текущих требований, нельзя признать не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, установленным в статье 20.3 Закона о банкротстве. Само по себе перечисление конкурсным управляющим денежных средств с основного счета должника на специальный банковский счет и резервирование денежных средств на специальном банковском счете не нарушает прав и законных интересов общества, как кредитора по текущим платежам, либо иных кредиторов должника. Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным доказательствам со стороны Никитина С.С., формально рассмотрел все обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника общество просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу общества конкурсный управляющий просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей общества и конкурсного управляющего должника, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Олег Анатольевич.

Определением суда от 01.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Сергей Станиславович.

1 сентября 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника, считая незаконным его действия (бездействие).

Полагая, что действиями (бездействием) конкурсный управляющий должника Никитин С.С. нарушил права и законные интересы кредитора должника, общество обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобу общества в части затягивания конкурсным управляющим Никитиным С.С. процедуры конкурсного производства должника в связи с реализацией дебиторской задолженности, суды установили следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-35169/2015, N А32-5996/2018, N А32-55433/2017, N А32-17156/2017 подтверждается наличие дебиторской задолженности общества перед должником, которая продана на торгах.

Вместе с тем, судебные инстанции установили, что неустойка в размере 4 791 508 рублей 23 копеек, включенная в реестр требований кредиторов общества определением суда от 19.03.2019 по делу N А32-55433/2017 (учитываемая отдельно в составе третьей очереди), на торги выставлена не была и Алексеевой А.С. не приобреталась.

Следовательно, суды пришли к выводу, что действующий разумно, добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий обязан сформулировать наименование предмета торгов (лота) таким образом, чтобы оно включало в себя все требования, вытекающие из указанных договоров (в том числе договора об открытии кредитной линии от 02.02.2015 N 143864 и договора уступки права (требования) и отступном от 31.07.2015), как включенные в реестр требований кредиторов общества на момент проведения торгов от 29.05.2020, так и принятые арбитражным судом к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения общества.

Дебиторская задолженность общества в размере 129 389 934 рублей 74 копеек (в состав продаваемых прав требования входят все права, имеющиеся у продавца на момент проведения торгов, связанные с исполнением договора об открытии кредитной линии) не реализована (согласно сообщению от 30.10.2022 N 9978231, опубликованному на портале "Федресурс", торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников).

Несмотря на это, какие-либо мероприятия, направленные на исправление допущенного нарушения, в течение длительного времени предприняты не были. Все указанные требования возникли из одних и тех же правоотношений и их реализация в составе одного лота привела бы к увеличению его привлекательности для потенциальных покупателей, а с другой стороны - сокращению расходов на процедуру банкротства должника.

Судебные инстанции также пришли к выводу, что учитывая отсутствие иного имущества у должника, срок конкурсного производства был бы ограничен датой заключения договора с покупателем на первых торгах (04.06.2020) и разрешением вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом проведения фактически всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, а также наличию судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника совершенные конкурсным управляющим Никитиным С.С. действия (бездействие) явно свидетельствуют о незаконном и недобросовестном (неразумном) поведении арбитражного управляющего, которые привели к затягиванию процедуры банкротства.

Как верно установили судебные инстанции, продажа дебиторской задолженности, каждого лота в отдельности в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а, наоборот, способствует реализации всего имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в разумные сроки должен был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов, которыми взыскана дебиторская задолженность) внести собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке прав требований должника путем их продажи. При этом непроведение конкурсным управляющим указанных мероприятий в разумные сроки ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность реализации имущества должника в составе нескольких лотов, конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего должника относительно необходимости продления процедуры конкурсного производства, поскольку часть требований в рамках дела N А32-55433/2017 не рассмотрена до февраля 2022 года, апелляционный суд обоснованно указал, что данное обстоятельство (отсутствие судебного акта о включении в реестр) реализации не препятствует. Исходя из стоимости реализуемого в данное время права требования, разумный арбитражный управляющий должен оценивать экономическую целесообразность установления требования в реестре общества с учетом необходимости проведения самостоятельных торгов и значительного затягивания сроков процедуры банкротства.

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никитина С.С. по неправомерному удержанию денежных средств на специальном счете должника суды указали следующее.

Судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий открыл два расчетных счета должника: N 40702810447300000210 (основной расчетный счет должника) и N 40702810447400000343 (специальный расчетный счет должника) в публичном акционерном обществе Банке "Уралсиб" (отчет конкурсного управляющего Никитина С.С. от 21.07.2022). До настоящего времени на специальном счете находятся денежные средства в размере 453 370 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Таким образом, специальный расчетный счет должника используется для расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, а также для принятия задатков на него.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия допущенных нарушений в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. В случае недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств, в том числе и новых, они подлежат погашению из зарезервированной для выплаты процентов суммы, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 13.1 и 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Вместе с тем, размер непогашенных текущих требований пятой очереди перед обществом составляет 6 076 тыс. рублей. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что использование Никитиным С.С. специального счета должника, а также непринятие мер по перечислению денежных средств со специального счета должника на основной счет должника, является отступлением от положений, установленных Законом о банкротстве, в результате которых нарушены права общества как текущего кредитора.

Рассматривая довод жалобы относительно недопуска конкурсным управляющим должника общества к участию в торгах N 92303-ОАОФ, суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.

Конкурсный управляющий общества подал заявку на участие в торгах N 92303-ОАОФ на торговой площадке МЭТС. Согласно информации по состоянию на 29.08.2022 заявка отклонена организатором торгов, так как задаток не перечислен на расчётный счет торговой площадки.

При этом 25.07.2022 конкурсный управляющий общества посредством электронного заказного письма направил заявление о зачете встречных требований согласно определению от 04.10.2021 по делу N А32-55433/2017, которым с должника взыскано 6 076 тыс. рублей в пользу общества.

Полагая, что зачет требований с текущим кредитором не нарушает нормы законодательства о банкротстве и не противоречит процедуре торгов, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонение заявок претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации имущества должника и конкурсного производства.

Вместе с тем, определением суда от 28.06.2022 по делу N А32-35169/2015 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Согласно пунктам 6, 7 данного положения размер задатка составляет 20% от начальной цены продажи на соответствующем этапе торгов. Срок внесения задатка - не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. Внесение задатка осуществляется по реквизитам, указанным в положении. Соответственно, внесение задатка прямо предусмотрено утвержденным судом положением, а именно: в денежной форме с расшифровкой в назначении платежа, что является обязательным условием для участия в торгах. Возможность оплаты задатка зачетом данным положением не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также учел, что заявление общества об оплате задатка путем зачета встречных однородных требований не подлежит принятию, поскольку может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка общества на определение суда от 21.07.2022 по делу N А32-55433/2017 данное обстоятельство не опровергает, поскольку в нем дана оценка законности решения собрания кредиторов общества от 14.06.2022, в части третьего вопроса повестки дня собрания - "Об участии в торгах по выкупу права требования ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за счет встречной текущей дебиторской задолженности на сумму, не превышающую 1 412 тыс. рублей, при условии оплаты указанной суммы посредством зачета встречных однородных требований".

Принятие судом решения в рамках дела N А32-55433/2017 о наличии у кредиторов общества права на принятие решения об участии в торгах на определенных условиях правого значения не имеет, поскольку вопрос о правомерности допуска/недопуска участника к торгам, проводимым конкурсным управляющим Никитиным С.С., предметом указанного спора не являлся.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Так, удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В то же время отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет.

Апелляционный суд установил, что в настоящее время фактически все мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника завершены. Завершение торгов по реализации права требования к обществу обусловлено позицией данного кредитора, в связи с чем данное обстоятельство не является препятствием для применения правого подхода, изложенного в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Никитиным С.С., могут быть оценены при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения за период исполнения Никитиным С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-35169/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник