Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4644/23 по делу N А32-22830/2017

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью "Агро-маркет" - Адякова Р.В. и Рейшахрид Л.Ю. (доверенности от 06.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Завражного В.В. (генеральный директор), Загладько Я.Б. (доверенность от 22.08.2022) и Бирюкова Ф.Ю. (доверенность от 31.08.2022), от Орла Вячеслава Анатольевича - Солоповой О.Е. (доверенность от 29.10.2022),в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Орла Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А32-22830/2017 (Ф08-4644/2023), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нива" ООО "Агро-маркет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 113 059 972 рублей 77 копеек (уточненные требования).

Определением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 111 703 766 рублей 75 копеек задолженности и отдельно 1 296 690 рублей 02 копейки неустойки, производство в части 59 516 рублей текущих требований прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Орел В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заявленные ООО "Агро-маркет" требования основаны на ничтожных (мнимых) сделках. Представленные доказательства не подтверждают реальный факт поставок. Данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику. ООО "Агро-маркет" не обращалось с требованием о взыскании задолженности, что не характерно для независимого кредитора. У должника отсутствовала экономическая целесообразность и производственная необходимость во вступление в правоотношения с ООО "Агро-маркет", поскольку с 06.04.2016 земельные участки должника переданы в уставный капитал ООО "Росток". Под видом поставки ООО "Агро-маркет" совершило вклад в уставный капитал должника (компенсационное финансирование).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П относительно прав привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве должника, суд счел возможным восстановить Орлу В.А. срок на подачу кассационной жалобы и принять ее к производству.

В письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро-маркет" указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Орла В.А. и ООО "Велес" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Агро-маркет" просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Велес" обратилось с заявлением о признании ОАО "Нива" несостоятельным (банкротом), определением от 12.07.2017 заявление принято к производству. Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пустовалов О.А. Решением от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

ООО "Агро-маркет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника 113 059 972 рублей 77 копеек, из которых:

- 1 894 564 рубля 77 копеек долга по договору поставки от 03.03.2014 N ПК-1/48 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-5090/2017;

- 2 426 356 рублей долга по договору поставки от 06.03.2014 N ПК-2/14 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2017 по делу N А49-5089/2017;

- 45 675 040 рублей долга по договору поставки от 01.03.2016 N ПК2/12;

- 59 746 562 рублей долга по договору поставки от 02.03.2016 N ПК1/35;

- 3 199 200 рублей долга по договору поставки от 02.03.2016 N ПП1/30;

- 118 250 рублей долга по договору поставки от 19.04.2016 N ПП3/51.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 111 703 766 рублей 75 копеек задолженности и отдельно 1 296 690 рублей 02 копеек неустойки. При этом суды исходили из документальной обоснованности заявленных требований в данной части.

Между тем суды не учли следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона N 127-ФЗ кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Орел В.А. приводит доводы о том, что ООО "Агро-маркет" является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ООО "УК Новина" и Пызарова А.И., что подтверждается судебными актами, сведениями системы "Контур Фокус", наличием одних и тех же представителей. При этом ООО "Агро-маркет" не обращалось с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки, что не характерно для независимого кредитора. Под видом поставки ООО "Агро-маркет" совершило вклад в уставный капитал должника (компенсационное финансирование).

Поскольку наличие или отсутствие аффилированности влияет на применение к участникам сделки повышенного стандарта доказывания, установление факта аффилированности сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Если стороны рассматриваемого обособленного спора действительно являются аффилированными, ООО "Агро-маркет" должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Орел В.А. также указывает на наличие в действиях сторон договоров поставки признаков недобросовестного поведения; полагает, что договоры поставки являются мнимыми сделками, а их исполнение подтверждено лишь формально; доказательства поставки товара, отвечающие критериям повышенного стандарта доказывания, кредитор не представил.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным основанием для удовлетворения требований.

Поскольку заявитель приводит доводы о наличии разумных сомнений относительно существования договорных отношений, данные возражения требуют от ООО "Агро-маркет" дополнительных пояснений в опровержение позиции Орла В.А.

Судам следует по существу проверить возражения о фиктивности сделок, положенных в обоснование требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части недоказанности требований, основанных на пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако при установлении факта аффилированности сторон судам следует рассмотреть вопрос о применении к указанной задолженности правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о компенсационном финансировании.

Согласно данному подходу, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет, понижение очередности требования контролирующего лица.

Суды не выяснили вопрос о том, могли ли оспариваемые сделки являться компенсационным финансированием должника в период его нахождения в финансовом кризисе.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А32-22830/2017 в части включения требований ООО "Агро-маркет" в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нива" отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Маркина