Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-5756/23 по делу N А63-17778/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А63-17778/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Солидарность-риелт" (ИНН 6316223580, ОГРН 1166313111139), ответчика - ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (ИНН 2628046089, ОГРН 1052600186407), рассмотрев кассационную жалобу ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А63-17778/2022, установил следующее.

ООО "Солидарность-риелт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ассоциации "Общеобразовательная школа N 21 города-курорта Кисловодска" (далее - ассоциация) о взыскании 167 581 рубля 24 копеек задолженности за потребленную энергию с 01.10.2018 по 30.04.2019, 33 563 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате за октябрь 2021 года, 30 125 рублей 95 копеек пеней, 2079 рублей 30 копеек судебных расходов, 671 рубля 26 копеек пеней, 7680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Самарской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть), встречное исковое заявление ассоциации возвращено заявителю. С ассоциации в пользу общества взыскано 233 349 рублей 53 копейки задолженности, 671 рубль 26 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины

20 марта 2023 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы ассоциации, суд изготовил мотивированное решение.

Ассоциация, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ассоциация обратилась с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Заявитель, полагая необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении процессуального срока, указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. В силу статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, обоснованность выводов обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу и размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Кодекса.

Согласно данной норме, решение арбитражного суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения от 26.12.2022 подписано электронной цифровой подписью судьи и опубликована на сайте суда 31.12.2022. Суд первой инстанции допустил просрочку в размещении судебного акта в сети Интернет, решение суда первой инстанции должно было быть выгружено не позднее 27.12.2022, вместе с тем фактически выгружено 31.12.2022.

Ассоциация с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращалась. Апелляционная жалоба ассоциации, согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края, поступила только 13.03.2022. Сведений о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края ранее 13.03.2022 не имеется. Пятнадцатидневный срок обжалования решения суда на момент подачи жалобы - истек.

Статьей 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что, обратившись только 13.03.2022 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.12.2022, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 229 Кодекса пятнадцатидневный срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (часть 4 статьи 123 Кодекса). В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку установлено, что копия первого судебного акта (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) направлена ассоциации заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 35504878482983) по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Вокзальная, ВЛД, 17А, а также по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Фоменко, 25 (почтовый идентификатор 35504877413780), указанному ответчиком во всех его процессуальных документах в качестве юридического адреса (отзыв от 06.04.2022, возражение на претензию от 11.04.2022, встречное исковое заявление от 08.08.2022, однако, не получена адресатом и возвращена в арбитражный суд. Суд также установил, что решение суда от 26.12.2022 в виде резолютивной части 31.12.2022 подписано электронной цифровой подписью судьи, своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru и считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, и полученным 09.01.2023 (на следующий рабочий день после размещения в сети Интернет), являлось общедоступным с указанного времени.

При этом суд верно отметил, что просрочка суда, допущенная при опубликовании текста решения суда в сети Интернет, не превышает просрочку, допущенную ассоциацией при подаче апелляционной жалобы 13.03.2023. Суд апелляционной инстанции также состоятельно констатировал, что в рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Суд первой инстанции извещал ответчика о начавшемся процессе надлежащим образом по всем имеющимся у ассоциации и известным суду адресам. Однако заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка в жалобе на то, что директор ассоциации находился на лечении, не принимается во внимание. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления N 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Таким образом, нахождение директора ассоциации, являющегося в силу закона ее представителем (статья 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации), на больничном не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Имея намерение обжаловать принятые судебные акты, являясь юридическим лицом и участником судебного спора, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью своевременного обжалования судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд округа, проверив законность вынесенного определения, не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 117, 121, 123, 229, 269, 264 Кодекса не установлено. Выводы суда не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 99. Доводы жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А63-17778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий

О.Л. Рассказов