Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4300/23 по делу N А32-56619/2021

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А32-56619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Хачирова М.Ю. (доверенность от 25.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Фисун Марины Юрьевны (ИНН 232200168224, ОГРНИП 304232215300326) - Григориадиса Д.В. (доверенность от 07.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-56619/2021, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Фисун Марине Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 20 332 рублей 42 копейки задолженности по оплате тепловой энергии с ноября 2019 года по апрель 2021 года, 8746 рублей 18 копеек пеней с 16.12.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу о том, что размещение элементов системы отопления в спорном помещении изначально не предусмотрено. Согласно акту от 19.07.2022 при обследовании части подвала под помещением предпринимателя установлено, что из межэтажного перекрытия (между подвалом и первым этажом) имеются два стояка системы отопления, которые подключены к разводящему трубопроводу системы отопления. Судами не исследовано наличие надлежащего согласования предпринимателем демонтажа систем отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. Принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее - МКД), отапливаемом в целом как единый объект, поэтому в помещении поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления, а также внутридомовыми разводящими трубопроводами системы отопления МКД. Наличие акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) нежилого помещения от 20.10.2000 не подтверждает законность демонтажа и соответствие проекту системы теплоснабжения МКД. Предпринимателем не представлен проект реконструкции помещения, из которого можно получить информацию о демонтаже отопительных приборов. В материалах дела отсутствует информация об использовании предпринимателем альтернативных источников теплоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенном в МКД по адресу: г. Туапсе, ул. К.Маркса, 4/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020 N 23/228/002/2020-599.

Общество заявило о поставке с ноября 2019 года по апрель 2021 года тепловой энергии на нужды отопления в названное помещение на сумму 20 332 рубля 42 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию от 20.07.2021 N 720 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что помещение предпринимателя изначально является неотапливаемым от централизованной системы отопления МКД, в нем отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Доказательства самовольного демонтажа теплопотребляющих установок в спорном помещении обществом в дело не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие фактического потребления тепловой энергии со стороны предпринимателя, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель произвел реконструкцию нежилого помещения на основании постановления главы города Туапсе от 24.07.1997 N 1110 "О разрешении строительства пристройки к магазину "Золотой ключик" по ул. К.Маркса, 4/2".

По завершении строительных работ помещение принято в эксплуатацию комиссией в составе главного архитектора города Туапсе, начальника инспекции ГАСН, начальника ГУП ТРКЭС, начальника 6-ОГПС, начальника МУ БТИ, ведущего специалиста УА и Г, начальника МУ УЖКХ, главного врача МЦ ГСЭН, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) магазина "Элени" от 20.10.2000, подписанный всеми уполномоченными лицами.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) магазина "Элени" от 20.10.2000 утвержден постановлением главы города Туапсе от 22.01.2002 N 98 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина "Элени" по ул. К.Маркса, 4/2".

Согласно названному акту от 20.10.2000 в спорном нежилом помещении установлено и согласовано следующее инженерное оборудование: водоснабжение, канализация, электроснабжение, пожарная охранная сигнализация.

Из указанного следует, что размещение элементов системы отопления в спорном помещении не предусмотрено и никогда не изменялось предпринимателем.

По результатам назначенного судом совместного осмотра в составе комиссии ведущего инженера Мироновой С.Е., контролера отдела по сбыту Тришиной Е.Д. в присутствии предпринимателя, установлено, что стены помещения обшиты гипсокартоном, отсутствует доступ к ограждающим конструкциям, в помещении отсутствуют элементы внутридомовой системы отопления, между подвалом под помещением предпринимателя и первым этажом размещены два стояка системы отопления, о чем составлен акт обследования (наружной тепловой сети, внутренней системы отопления и горячего водоснабжения) от 19.07.2022.

При изучении акта и доводов сторон суд первой инстанции отметил, что по результатам осмотра не заизолированных стояков отопления в помещении предпринимателя не зафиксировано.

Доводы общества о возможном демонтаже отопительных приборов помещения, подлежат отклонению как основанные на предположении, которое документально не подтверждено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы общество не обращалось.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка на установленные при обследовании части подвала два стояка системы отопления, назначение которых не доказано.

Суды верно отметили, что факт подключения МКД к центральному отоплению сам по себе не свидетельствует о наличии отопительных приборов в нежилых помещениях предпринимателя, либо их демонтаже предпринимателем.

Суды учли, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

В данном случае названная презумпция опровергнута предпринимателем путем представления доказательств изначального отсутствия в помещении отопительных приборов (постановление главы города Туапсе от 24.07.1997 N 1110 "О разрешении строительства пристройки к магазину "Золотой ключик" по ул. К.Маркса, N 4/2", комиссионный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) магазина "Элени" от 20.10.2000, постановление главы города Туапсе от 22.01.2002 N 98 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию магазина "Элени" по ул. К.Маркса, 4/2" и акт обследования от 19.07.2022). При этом обществом не доказано наличие не заизолированных стояков внутридомовой системы теплоснабжения, которые бы проходили транзитом через помещение предпринимателя.

Поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств в обоснование доводов потребления предпринимателем тепловой энергии, отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-56619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина