Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2023 г. N Ф08-4343/23 по делу N А53-8329/2019

г. Краснодар

08 июня 2023 г.

Дело N А53-8329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шарафаненко Германа Валерьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-8329/2019 (Ф08-4343/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафаненко Германа Валерьевича (далее - должник) в суд поступило заявление финансового управляющего должника Лапич Романа Станиславовича (далее - финансовый управляющий) о признании недействительным договора дарения от 12.11.2014, заключенного должником и Шарафаненко Мариной Валерьевной, Вартановой Кристиной Германовной, Шарафаненко Валерией Германовной (далее - ответчики), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника к ответчикам отказано. С должника в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, определение суда от 13.12.2022 отменено. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор дарения жилого дома и земельного участка от 12.11.2014, заключенный должником и ответчиками, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шарафаненко Марину Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0011001:787, и 1/3 земельного участка, кадастровый номер 61:02:0011001:383; Вартанову Кристину Германовну возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0011001:787, и 1/3 земельного участка, кадастровый номер 61:02:0011001:383; Шарафаненко Валерию Германовну возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли жилого дома, кадастровый номер 61:02:0011001:787, и 1/3 земельного участка, кадастровый номер 61:02:0011001:383; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом отсутствия кредиторов на момент ее совершения в данном случае сделка не может свидетельствовать о наличии цели вывода ликвидного имущества, не могла породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Доказательства злоупотребления правом при совершении сделки отсутствуют. При этом выводы, сделанные апелляционным судом, противоречат материалам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционный суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что для должника и его семьи оспариваемое домовладение является единственным жильем, пригодным для проживания. В то же время финансовым управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Ганжа Михаил Викторович просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.10.2020 финансовым управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

17 июня 2022 года от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 12.11.2014, заключенного должником и ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Финансовым управляющим договор дарения от 12.11.2014 оспорен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Сделки граждан, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статьи 10 Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае оспариваемый договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Кодекса требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Кодекса приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Установив, что оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки не установлены, доказательства, подтверждающие злоупотребление правом при совершении сделки, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, признавая сделку недействительной, апелляционный суд указал, что договор дарения от 12.11.2014 заключен должником, его супругой и детьми, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки между заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание мотивированное пояснение финансового управляющего, согласно которому в период совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своих супруги и дочерей должник являлся единоличным исполнительным органом и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6134011862, далее - общество), а также поручителем по кредитным обязательствам общества перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 07.05.2013 N 130704/0118, договору об открытии кредитной линии от 21.03.2013 N 130704/0071, кредитному договору от 21.10.2013 N 130704/0359, договору об открытии кредитной линии от 16.12.2013 N 130704/0391, договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 130704/0262, договору об открытии кредитной линии от 31.10.2014 N 140704/0300.

Обязательства по указанным кредитным договорам обществом и поручителями исполнены не были, вследствие чего решением суда по делу N А53-12099/2019 от 09.09.2020 в отношении общества открыто конкурсное производство.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу, что дарение имущества в пользу заинтересованных лиц (супруги должника и его детей) в рассматриваемый период следует квалифицировать как вывод активов должника, а фактической целью заключения оспариваемого договора дарения в пользу заинтересованных лиц являлась укрытие данного имущества от обращения взыскания со стороны кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что на день заключения договора дарения у основного должника (заемщика) отсутствовала просрочка по тем обязательствам общества, по которым должник выдал поручительство, сославшись на то, что в материалах дела нет доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов должника хватало для покрытия его совокупного долга в сумме более 60 млн рублей. При этом должник не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Апелляционный суд не согласился с доводом должника о стабильном финансовом положении заемщика вплоть до возбуждения дел об их банкротстве, так как кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, договор дарения от 12.11.2014 -признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Кодекса.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в материалы доказательства, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что должник неоднократно указывал, что для него и его семьи оспариваемое домовладение является единственным жильем, пригодным для проживания.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, родственниками, соответственно, заключая оспариваемый договор, должник реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции верно не установил признаков, свидетельствующих, что названная сделка совершена не в рамках обычных семейных отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения сделки, в связи с чем вред кредиторам должника не мог быть причинен ввиду отсутствия просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при отчуждении имущества должник преследовал противоправную цель вывести его из под возможного взыскания.

Апелляционный суд, признавая договор дарения от 12.11.2014 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Кодекса, данные выводы суда первой инстанции не опроверг.

При этом неверное указание суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, судом округа не установлено.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 09.03.2023 следует отменить, а определение суда от 13.12.2022 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-8329/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-8329/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев