Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-4686/23 по делу N А53-8329/2019

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А53-8329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Ганжа Михаила Викторовича - Казакова Г.А. (доверенность от 03.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ганжа Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А53-8329/2019 (Ф08-4686/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафаненко Германа Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Лапич Р.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 25.07.2014, заключенного должником и Медведевым Владимиром Александровичем (далее - ответчик), в части оспариваемого имущества и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, д. 108, кадастровый номер 61:20:0010101:22374, и земельного участка, кадастровый номер 61:20:0000000:239 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Ганжа Михаил Викторович (далее - кредитор) просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты нарушают интересы кредиторов в рамках банкротства должника, лишают их возможности хоть какого-то удовлетворения своих требований и покрывают совершенные явные злоупотребления должником своими правами при совершении оспариваемых сделок. Стороны сделки намерено действовали в обход закона с противоправной целью. Ответчик является доверенным и зависимым от должника лицом, что позволило должнику оформить имущество на "номинального собственника", при этом сохранив право владения, пользования и контроля за указанным недвижимым имуществом. Суд не дал оценки договору займа от 21.07.2014, заключенному ответчиком и Бойко Виктором Андреевичем, по которому Бойко В.А. выдал ответчику беспроцентный займ на срок 36 месяцев в размере 3 млн рублей, что в условиях нестабильной финансовой системы летом 2014 года выглядит неразумным и экономически нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 21.10.2020 финансовым управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Определением суда от 12.10.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Лапич Р.С., освободил арбитражного управляющего Лапич Р.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шарафаненко Г.В., утвердил финансовым управляющим Шарафаненко Г.В. - Минайкину Ольгу Олеговну.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что на основании договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 25.07.2014 должником произведено отчуждение в пользу ответчика объекта недвижимости по цене 1 534 тыс. рублей и земельного участка по цене 850 тыс. рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 02.09.2014.

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), финансовый управляющий просил признать недействительным данный договор.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Сделки граждан, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статьи 10 Кодекса.

В данном случае оспариваемый договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 168 Кодекса (пункт 7 постановления N 25).

Судебные инстанции указали, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса).

Применительно к рассматриваемому спору суды установили, что оплата ответчиком подтверждена копией договора с указанием в нем о том, что денежные средства в размере 3 млн рублей получены, что подтверждается записью должника.

Судебные инстанции учли, что в подтверждение финансовой состоятельности ответчик представил копию договора займа между физическими лицами от 21.07.2014 и расписку в получении денежных средств к договору займа, заключенному ответчиком и Бойко Виктором Андреевичем.

Сумма займа по предоставленному договору займа от 21.07.2014 составила 3 млн рублей. В материалы дела также представлены сведения о наличии денежных средств у Бойко В.А.(копия выписки из лицевого счета Бойко В.А. за 21.07.2014, из которой следует, что по состоянию на 18.07.2014 остаток денежных средств на его расчетном счете составлял 9 133 622 рубля 91 копейку.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают доводы ответчика о возмездности договора.

Кроме того, в действиях, выразившихся в заключение договора купли-продажи 25.07.2014, не имеется признаков злоупотребления правом. Само по себе заключение договора между заинтересованными лицами не свидетельствует о выходе за пределы добросовестности и злоупотреблении правом.

Аффилированность сторон сделки не влечет безусловное признание сделки недействительной, фактически это один из возможных квалифицирующих признаков подозрительности сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки. Условия договора не противоречат положениям Кодекса, сделка возмездная. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы кредитора относительно мнимости договора купли-продажи, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в частности отсутствуют доказательства того, что сделка заключалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А53-8329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова