Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-5603/23 по делу N А32-8916/2017

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А32-8916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Прядко Веры Демьяновны - Вольфман Е.И. (доверенность от 16.01.2019), от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае - Пелипенко Д.С. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2311177340, ОГРН 1142311012524) Зорова Василия Игоревича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прядко Веры Демьяновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года по делу N А32-8916/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга" (далее - должник) Прядко В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - нежилого помещения офис N 27 площадью 30,4 кв. м, расположенного на 1-ом этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара ул. им. Евгении Жигуленко, 7 (далее - нежилое помещение).

Определением суда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прядко В.Д. просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017 признано право собственности Прядко В.Д. на спорный объект недвижимости. Нахождение нежилого помещения в конкурсной массе должника допускает возможность обращения взыскания на такое имущество и направление средств, полученных от его реализации, на финансирование банкротства должника и расчеты с его кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Прядко В.Д. поддержала доводы жалобы, представитель Фонда поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Кривоносов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано "КоммерсантЪ" 02.12.2017.

Решением суда от 14.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного производства утвержден Кравченко М.М.

Определением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян А.В.

Определением суда от 20.07.2021 Саарян А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Зоров В.И.

Определением суда от 12.02.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика - должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Установлен срок для перечисления Фондом денежных средств на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей - 60 календарных дней с момента вынесения определения о передаче прав и обязательств застройщика в размере 7 481 231 рубля 27 копеек. Передано Фонду имущество должника.

Суды установили, что должник и Кривуля И.Г. 02.06.2015 заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 22, по условиям которого должник обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 3.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 02.06.2015 N 22 стоимость нежилого помещения составляет 1 116 800 рублей.

Кривуля И.Г. (цедент) и Прядко В.Д. (цессионарий) 06.04.2016 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2015 N 22 на нежилое помещение.

Согласно пункту 1.5 договора уступки прав требований от 06.04.2016 цедент обязуется уступить право требования по договору от 22.06.2015 N 22 цессионарию за 875 100 рублей.

Прядко В.Д. полностью исполнила обязательства по оплате договора от 06.04.2016 в размере 875 100 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.10.2017 по делу N 2-10432/2017 за Прядко В.Д. признано право собственности на незавершенное строительство нежилые помещение. С должника в пользу Прядко В.Д. взыскано 1 996 118 рублей 50 копеек задолженности.

Определением суда от 19.09.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования участника строительства Прядко В.Д. о передаче квартиры N 133 литера 1, количество комнат - 2, этаж - 12, общей проектной площадью 63 кв. м, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жигуленко, 7. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 145 тыс. рублей по договору, предусматривающего передачу жилого помещения. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Прядко В.Д. в размере 174 784 рублей упущенной выгоды и 10 тыс. рублей компенсация морального вреда и отдельно 951 141 рублей неустойки и 198 154 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право собственности на незавершенное строительством нежилое помещение признано за Прядко В.Д. до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Прядко В.Д. указала, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой к составу имущества должника отнесено нежилое помещение.

Полагая, что нежилое помещение, на которое у Прядко В.Д. признано право собственности вступившим в законную силу судебным актом, неправомерно находится в составе конкурсной массы должника, Прядко В.Д. обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Прядко В.Д., суды руководствовались положениями статей 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что строительство жилого комплекса по указанному заявителем адресу (ЖК "Радуга") не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, в связи с чем правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

В рассматриваемом случае до окончания строительства и ввода объекта (ЖК "Радуга") в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество. До ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно и нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещения. Введение в объекте незавершенного строительства нежилого помещения как самостоятельного объекта гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которое признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию, и не может быть исключена из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявленного требования об исключении из конкурсной массы прав на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Суды указали, что требование Прядко В.Д. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку возникло из договора долевого участия в строительстве, который заключен до принятия заявления о признании должника банкротом.

Строительство жилого дома (ЖК "Радуга") не завершено, объект долевого строительства не существует. Данный объект и нежилые помещения в нем не поставлены на кадастровый учет; право собственности в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Суды исследовали довод Прядко В.Д. о том, что вступившим в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара признано право собственности Прядко В.Д. на спорное имущество, и обоснованно отклонили его, поскольку сам по себе факт признания за участником долевого строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу ему в последующем нежилого помещения, отвечающего условиям договора участия в долевом строительстве. В случае отсутствия у застройщика фактической возможности такой передачи, Прядко В.Д. вправе воспользоваться иными способами защиты своих прав, предусмотренными нормами § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о том, что нахождение спорного недвижимого имущества в конкурсной массе должника допускает возможность обращения взыскания на такое имущество и направление средств, полученных от его реализации, на финансирование банкротства должника и расчеты с его кредиторами, суды исходили из того, что нахождение объекта незавершенного строительства в конкурсной массе не нарушает прав гражданина-заявителя, за которым в судебном порядке признано право собственности на долю в данном объекте, поскольку возможность завершения строительства с передачей дольщикам помещений либо компенсация денежных средств возможны при соблюдении правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве и этот гражданин не лишен права заявить свои требования к должнику в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что строительство жилого комплекса должника не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, суда отказали в удовлетворении требований Прядко В.Д. об исключении нежилого помещения из конкурсной массы должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 года по делу N А32-8916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Т.Г. Маркина