Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2023 г. N Ф08-4461/23 по делу N А32-49146/2022

г. Краснодар

09 июня 2023 г.

Дело N А32-49146/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (ИНН 2337035220, ОГРН 1162375062695), ответчика - потребительского кооператива "Раевское сельпо" (ИНН 2315065630, ОГРН 1022302396566), рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива "Раевское сельпо" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А32-49146/2022, установил следующее.

ООО "ЭкоЮг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПК "Раевское сельпо" (далее - кооператив) о взыскании 383 660 рублей 62 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с 01.01.2020 по 31.08.2022 и 29 425 рублей 47 копеек неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 383 660 рублей 62 копейки задолженности, 29 425 рублей 47 копеек неустойки с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 11 261 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что существенно затруднило возможность ответчика защитить свои права. Кооператив указывал обществу на необходимость внесения изменений в проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако несмотря на представленные ответчиком пояснения, истец продолжает неверно производить расчет задолженности. Кооператив неоднократно ссылался на необходимость произвести перерасчет долга с представлением истцу необходимых документов, однако перерасчет не произведен. Общество не выставляло счета на оплату услуг ежемесячно, а представило все счета только в октябре 2021 года. Услуги по вывозу ТКО ответчику оказывает иное лицо, имеющее патент на вывоз мусора. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с площадок кооператива.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 N 490 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят г. Новороссийск и город - курорт Геленджик, на основании чего истец является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет деятельность с 01.01.2020.

После получения от ответчика (потребитель) заявки на заключение договора истец подготовил 2 экземпляра договора от 16.03.2021 N 2383-ЮЛ-Н, которые получены кооперативом 16.03.2021. Также договор направлен 16.03.2021 по электронной почте, указанной потребителем.

В течение установленного законом срока ответчик подписанный экземпляр договора или мотивированный отказ от подписания не направил.

Как указал истец, кооператив использует в ст. Раевская помещения под офис, прочие помещения и 3 продовольственных магазина с адресами: ул. Красная, д. 69, ул. Славы, д. 12, ул. Колхозная, д. 7, ул. Новороссийская, д. 99.

С 01.01.2020 по 31.08.2022 общество оказало кооперативу услуги по вывозу ТКО с названных объектов, на основании чего выставлены акты об оказании услуг. Стоимость услуг истца составила 383 660 рублей 62 копейки.

Поскольку кооператив не оплатил оказанные услуги в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суды установили факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Суды исходили из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает кооператив от оплаты оказанных обществом услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. На официальном сайте регионального оператора размещена вся информация, необходимая для заключения договора, нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Между сторонами в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (акты выполненных работ). Расчет объема произведен истцом в соответствии с действующими на тот момент нормативами накопления ТКО в Краснодарском крае по 8 объектам (офис, 4 прочих помещения и 3 продовольственных магазина) согласно приложению N 1 (л. д. 22). Представленный истцом расчет проверен и признан верным, контррасчет в дело не представлен, условия договора ответчиком в судебном порядке не оспорены, информация о занимаемых помещениях внесена исходя из сведений, предложенных кооперативом в заявке, а также из регистрационных и технических документов. Поскольку оплата услуг по обращению с ТКО кооперативом не осуществлена, иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Утверждая об отсутствии доказательств оказания услуг со стороны истца, ответчик в свою очередь не доказал, что у кооператива в спорный период отходы не образовались. Ссылаясь на оказание услуг иным лицом, ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права правомерность оказания услуг иным лицом, а не региональным оператором, при том, что с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО.

Доводы ответчика о неправомерности произведения расчета по нормативу накопления суды признали необоснованными, так как положениями пункта 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505), определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названных Правил (по нормативам накопления). Коммерческий учет ТКО в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, так как указанный вывод судов не соответствует правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2021 N АКПИ20-956, согласно которому отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. Пункт 8 Правил N 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при организованном раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений по способу коммерческого учета для других видов накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 N 301-ЭС22-12390.

Между тем названный вывод судов не повлек принятия неверных судебных актов.

Как отметили суды, у потребителя отсутствуют оборудованные в соответствии с требованиями законодательства контейнеры и площадки для накопления ТКО.

В обоснование своих возражений относительно наличия контейнеров ответчик в суд первой инстанции представил лишь переписку сторон; какие-либо документы о наличии контейнеров, их количестве, расположении, заверенные уполномоченными органами, кооператив не представлял. В отношении неработающего магазина по ул. Новороссийская, 99 документ о том, что кооператив деятельность с 01.01.2020 по 31.08.2020 не осуществлял (справка из администрации Новороссийского внутригородского района МО город Новороссийск), представлен только в суд кассационной инстанции. Невозможность представления названного документа в суды первой и апелляционной инстанций, как и иных документов, не обосновал.

Более того, указывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет по контейнерам и исключить из расчета объект по ул. Новороссийская, 99, кооператив при этом, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, при наличии обязанности оплачивать услуги регионального оператора с иском о внесении изменений в договор со своими условиями (с указанием мест накопления ТКО, соответствующих объектов) не обращался.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А32-49146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу