Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-5457/23 по делу N А63-10248/2020

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А63-10248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - товарищества собственников жилья "Майское" (ИНН 2636038878, ОГРН 1022601991125) - Бервинова А.В., муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), Федеральной службы судебных приставов, Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А63-10248/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ "Майское" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным списания 75 630 рублей 21 копейки с расчетного счета должника в пользу МУП "Водоканал" (далее - предприятие), и применении последствий недействительности.

Определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2023 определение от 16.12.2022 отменено, сделка по списанию 75 630 рублей 21 копейки с расчетного счета должника в пользу предприятия признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу должника 75 630 рублей 21 копейки, восстановлена задолженность должника перед предприятием в указанной сумме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что задолженность перед предприятием относилась к текущей, доказательства осведомленности предприятия о наличии иной текущей задолженности более ранней очереди отсутствуют.

В отзыве управляющий просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.07.2020 принято заявление должника о признании банкротом; решением от 11.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным списания 75 630 рублей 21 копейки с расчетного счета должника в пользу предприятия по исполнительному листу от 04.10.2021, выданному Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения от 02.08.2021 по делу N А63-8351/2021, как сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу N А63-8351/2021, с должника в пользу предприятия взысканы 150 268 рублей 61 копейка долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, отказанные с 01.10.2020 по 30.11.2020, и 5 508 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятие направило исполнительный лист в службу судебных приставов, постановлением 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство; 8 июля 2022 года с расчетного счета должника списаны и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов 95 271 рубля 62 копеек, указанная сумма распределена предприятию (75 630 рублей 21 копейка) и уполномоченному органу (19 641 рубль 41 копейка) на основании постановления судебного пристава от 15.07.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что обязательства должника перед принятием являются текущими, доказательства осведомленности предприятия на дату получения оспариваемой суммы от службы судебных приставов о наличии у должника иных текущих кредиторов более ранних очередей не представлены.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав, что предприятие является конкурсным кредитором должника и должно было знать о наличии у должника иных текущих кредиторов более приоритетных очередей.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, предприятие 27.01.2021 направило в адрес конкурсного управляющего требование о погашении текущей задолженности в сумме 150 268 рублей 61 копейки за услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.10.2020 по 30.11.2020. Управляющий в письме от 19.04.2021 просил представить детальную информацию по текущей задолженности с приложением подтверждающих документов, не указав при этом на то, что у должника имеются текущие кредиторы более приоритетных очередей и до погашения их требований основания для уплаты предприятию текущей задолженности отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий иным образом извещал предприятие о невозможности оплаты спорных текущих платежей в связи с наличием у должника непогашенных требований текущих кредиторов более ранних очередей, в материалы дела не представлены.

В данном случае предприятие направило исполнительный лист в службу судебных приставов и получило оспариваемую сумму от службы судебных приставов более, чем через семь месяцев после возбуждения исполнительного производства. Доказательства наличия в банке иных распоряжений об уплате текущих платежей на дату списания денежных средств со счета должника отсутствуют. При таких обстоятельствах у предприятия не могло возникнуть разумных сомнений относительно получения денежных средств в установленном Законом о банкротстве порядке.

Тот факт, что предприятие является конкурсным кредитором должника, сам по себе не свидетельствует о его осведомленности о текущих кредиторах должника более приоритетных очередей, принимая во внимание отсутствие у конкурсного кредитора обязанности контролировать исполнение управляющим текущих платежей. Обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит на конкурсном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению очередности ее погашения и своевременному направлению в банк распоряжений об оплате текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Кроме того, как следует из информации, опубликованной в ЕФРСБ, собрания кредиторов должника, назначенные на 21.10.2021, 21.01.2022, 21.04.2022, 14.07.2022, признаны не состоявшимся, отчеты управляющего не утверждались; в электронном деле с 25.10.2021 (дата возбуждения исполнительного производства) и до дат списания судебным приставом денежных средств со счета должника и перечисления их предприятию отчеты управляющего отсутствуют; доказательства направления отчетов предприятию не представлены, сведения о том, что предприятие иным образом могло узнать о наличии у должника кредиторов приоритетных очередной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие на момент получения от службы судебных приставов частичного исполнения по исполнительному листу о взыскании текущих платежей достоверно обладало информацией о наличии у должника иных текущих обязательств более приоритетных очередей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, принимая во внимание, что недоказанность осведомленности предприятия о нарушении текущей очередности исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А63-10248/2020 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 оставить в силе.

Взыскать с ТСЖ "Майское" (ИНН 2636038878) в пользу МУП "Водоканал" (ИНН 2633001291) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев