Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-3726/23 по делу N А77-931/2016

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А77-931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от единственного акционера должника Ахтаева А.М. - Леоновой О.Н. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 3809018712, ОГРН 1033801028733) - Лопиной О.Б., Управления Росреестра по Чеченской Республике, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахтаева А.М. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А77-931/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Рассвет" (далее - должник) Ахтаев А.М. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лопиной О.Б. и просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1502.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ахтаев А.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего Лопиной О.Б. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что определение от 19.07.2017 принято по результатам рассмотрения жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего Руднева И.В.; управляющий Лопина О.Б. в нарушение интересов должника не принимает меры по обжалованию судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, не направляла запросы в службу судебных приставов, необоснованно обжаловала действия судебного пристава, заявляла о снятии ареста с дебиторской задолженности; не принимала меры по взысканию процентов с ООО "Энтузиаст". Податель жалобы ссылается на мнимость договора о передаче имущество должника на ответственное хранение ООО "Энтузиаст" и соглашения с ООО "Паритет".

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Ахатева А.М. заявил ходатайство о привлечении Жилкиной Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Положения главы 35 Кодекса не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стадии кассационного обжалования судебных актов, поэтому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Представитель Ахтаева А.М. заявил ходатайство о фальсификации соглашений от 29.03.2021 и 02.10.2021. Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса может быть заявлено в судах первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о фальсификации доказательств по делу, поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, суд кассационной инстанции не наделен (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Представитель Ахтаева А.М. повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.02.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В.; определением от 25.09.2017 Руднев И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лопина О.Б.

Ахтаев А.М. обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего Лопиной О.Б., выразившиеся в невозобновлении рассмотрения кассационных жалоб должника по делам N А19-20921/2009 и А19-20123/2014; неподаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-16779/2010; позднем направлении запроса о ходе исполнительного производства; необоснованном обжаловании действий пристава в рамках исполнительного производства (об отмене постановления об аресте права требования должника, возникшего на основании решения по делу N А19-20921/2009, отмене постановления о принятии результатов оценки от 26.12.2017, исключении отчета от 27.10.2017 из материалов исполнительного производства); необращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Энтузиаст"; ненаправлении требований приставу о принятии мер к ООО "Энтузиаст" для взыскания задолженности; передаче помещения должника на ответственное хранение ООО "Энтузиаст"; непринятии мер по сдаче имущества должника в аренду и заключению договоров с энергоснабжающими организациями; непринятии мер по открытию расчетного счета должника; необоснованной выдаче доверенностей на представление интересов должника; причинении убытков в виде увеличения долгов и уменьшения конкурсной массы. Ахтаев А.М. просил отстранить Лопину О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе заявитель указал, что в рамках дел N А19-20921/2009 и А19-20123/2014 конкурсный управляющий Руднев И.В. 01.03.2017 и 20.02.2017 отказался от кассационных жалоб, чем причинил должнику убытки; управляющий Лопина О.Б., утвержденная 25.09.2017, не приняла меры по возобновлению рассмотрения указанных кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Конкурсный управляющий Лопина О.Б., являющаяся процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего Руднева И.В. В силу части 3 статьи 282 Кодекса в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с кассационной жалобой не допускается.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель обращался с жалобой на действия управляющего Руднева И.В., ссылаясь на необоснованный отказ от кассационных жалоб. Определением от 19.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что при принятии отказа от кассационных жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ от жалоб не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что по названным эпизодам заявитель не доказал нарушение управляющим Лопиной О.Б. требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и кредиторов.

Заявитель указал, что управляющий Лопина О.Б. в рамках дела N А19-16779/2010 не обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках названного дела решением от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2013 и суда кассационной инстанции от 11.07.2013 с ООО "Энтузиаст" в пользу должника взыскано 6 752 256 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 1 800 428 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в иске ООО "Энтузиаст" к должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 766 791 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, с которыми он связывает возможность пересмотра указанного судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, а также не указал, когда такие обстоятельства, по его мнению, возникли, указав только на выводы, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при этом дело о банкротстве должника возбуждено в 2016 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, в связи с которыми Лопина О.Б., утвержденная управляющим 25.09.2017, должна была обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в рамках указанного дела.

Суды, рассмотрев довод заявителя о позднем направлении запроса о ходе исполнительного производства (02.03.2018), установили, что у управляющего отсутствовала необходимая информация в связи с непередачей документации должника. Определением от 04.05.2017 у ликвидатора должника Ахтаева А.М. истребована документация; доказательства передачи документации должнику управляющему Рудневу И.В. либо управляющему Лопиной О.Б. в срок, позволяющий ранее обратиться с запросом в службу судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Суды отклонили доводы жалобы о совершении управляющим неправомерных действий в рамках исполнительного производства. В заявлении в службу судебных приставов управляющий указал на отсутствие оснований для ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Податель жалобы не обосновал, как нарушены права должника и кредиторов в результате обжалуемых действий управляющего.

Закон о банкротстве не содержит обязанности управляющего по обращению с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя лица, не погасившего задолженность перед должником. В отчете управляющего отражены сведения о возбужденных в отношении ООО "Энтузиаст" исполнительных производствах, доказательства совершения управляющим действий, направленных на затягивание или прекращение исполнительных производств не представлены.

Податель жалобы не обосновал, как передачей имущества должника на ответственное хранение ООО "Энтузиаст" нарушены права должника и кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении должником дополнительных расходов. Доказательства причинения вреда имуществу должника, уменьшения конкурсной массы, наличия лиц, имеющих намерения и возможность взять имущество должника в аренду, в материалы дела не представлены. Довод о том, что в 2012 - 2013 годах при страховании стоимость имущества должника была определена в размере более 40 млн рублей не свидетельствует о причинении вреда имуществу должника.

Довод о непринятии мер по открытию расчетного счета должника опровергается материалами дела, в отчете управляющего отражены сведения о счете должника.

Суды отклонили доводы о необоснованной выдаче доверенности на представление интересов должника Фабричному А.И. и Фабричной А.В., приняв во внимание пояснения управляющего о том, что указанные лица не представляют интересы кредитора в деле о банкротстве должника. Указанные выводы документально не опровергнуты, доказательства представления указанными лицами интересов кредиторов должника в настоящем деле либо в иных делах, рассматриваемых с участием должника, отсутствуют.

Довод о том, что в результате бездействия управляющего причинены убытки в виде неполучения процентов, отклоняется: решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу N А19-15507/2022 и от 07.10.2020 по делу N А19-13435/2020 с ООО "Энтузиаст" в пользу должника взыскано 722 433 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 752 256 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 02.10.2022 года по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 193 502 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего и нарушения им положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А77-931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев