Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-5378/23 по делу N А32-6589/2021

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А32-6589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В,, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847 ОГРН 1162375058526) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), Бабаева С.Б. (директор, приказ от 15.05.2019), Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 26.04.2023), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310 ОГРН 1032309080264) - Боголюбовой М.В. (доверенность от 27.02.2023), Птухиной М.В. (доверенность от 03.03.2023),извещенных о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-6589/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о возврате 504 400 рублей 10 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/060218/0002618, 10317090/100218/0002984, 10317090/150218/0003317, 10317090/140218/0003235, 10317090/180218/0003548, 10317090/180218/0003549, 10317090/220218/0003951, 10317090/280218/0004503, 10317090/280218/0004505, 10317090/030318/0004728, 10317090/060318/0004978, 10317090/110318/0005505, 10317090/110318/0005513, 10317090/120318/0005713, 10317090/130318/0005739, 10317090/140318/0005906, 10317090/150318/0005986, 10317090/170318/0006203, 10317090/220318/0006681, 10317090/250318/0006945, 10317090/270318/0007182.

Определением суда от 15.02.2021 по делу N А32-5427/2021 требование заявителя о возложении обязанности на Новороссийскую таможню возвратить 64 437 рублей 77 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/220218/0003951, 10317090/280218/0004503, 10317090/280218/0004505 (далее - спорные ДТ) выделено в отдельное производство по настоящему делу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено, с таможни в пользу общества также взыскано 2 577 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд счел действия таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ незаконными. Представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорных ДТ стоимости товара по первому методу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что по запросу таможни общество не представило дополнительные документы, суд неправомерно переложил бремя доказывания по требованию о возврате на таможню. Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара значительно отличается от стоимости идентичных или однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени. Экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость из-за отсутствия на ней отметок таможенных органов Турции. Предоставленный прайс-лист не является источником независимой ценовой информации, поскольку в нем нет сведений о дне его составления, качественных характеристиках товара (класс, сорт, калибр). Декларантом не представил запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; другие документы о причинах отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученные от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, их реализации на внутреннем рынке, расчет цены реализации. В связи с этим невозможно проконтролировать условия внешнеторговой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение контракта от 28.12.2017 N 19 с дополнительными соглашениями от 19.03.2018 N 1, 12.04.2018 N 2, 10.04.2018 N 3, 18.06.2018 N 4, 17.05.2019 N 5, заключенным с компанией LIDER GIDA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) (он же производитель), общество на условиях поставки CFR Новороссийск ввезло свежие овощи (кабачки, цветную капусту и перец стручковый, сладкий) на территорию Российской Федерации в феврале 2018 года, который задекларировало по спорным ДТ товары урожая 2018 года:

- N 10317090/220218/0003951 - кабачки свежие, сорт ALBA, марка Лидер, упакованы в 3088 деревянных ящика, нетто 20500 кг, брутто 22980 кг, ИТС - 0,50 долларов США/кг;

- N 10317090/280218/0004505 - кабачки свежие, те же сорт, марка, в 3104 деревянных ящика, нетто 40700 кг, брутто 44460 кг, ИТС - 0,50 долларов США/кг.

- N 10317090/280218/0004503: товар 1 - кабачки свежие, те же марка, сорт, в 810 деревянных ящиках, нетто 5400 кг, брутто 5910 кг, ИТС - 0,50 долларов США/кг;

товар 2 - перец стручковый сладкий свежий, та же марка, сорта DOLMA, KAPYA, KALIFORNIYA, 1444 деревянных ящиках, брутто - 8140 кг, нетто - 6880 кг, ИТС - 0,70 долларов США/кг; товар 3 - перец стручковый острый свежий, марка Лидер, сорт SILI, в упаковках из полимерного материала с различным количеством в каждой, в 88 деревянных ящиках, брутто - 580 кг, нетто - 500 кг, ИТС - 0,70 долларов США/кг;

Таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров заявлена по первому методу, в подтверждение которой общество представило: контракт купли-продажи от 28.12.2017 N 19, спецификации к нему на каждую партию товара, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Таможня сочла сведения о таможенной стоимости товаров неподтвержденными, назначила дополнительную проверку, запросила дополнительные документы, которое общество не представило из-за необходимости скорейшего выпуска скоропортящегося товара, с целью исключения дополнительных расходов по хранению товара, невозможностью в течение длительного времени, до момента принятия соответствующего решения таможней, определения конечной стоимости реализации товара (нет данных об издержках по таможенным платежам).

Таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, что повлекло корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и начисление 163 719 рублей 69 копеек таможенных платежей (ввозная пошлина - 64 437 рублей 77 копеек, 99 281 рубль 92 копейки НДС (возвращен обществу по заявлению о предоставлении налогового вычета по статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в таможню с заявлением на внесение изменений в спорные ДТ от 21.01.2021 и просьбой пересмотреть принятые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, принятии заявленной обществом таможенной стоимости первым методом. Таможня письмом от 24.02.2021 N 14-28/05667 отказала во внесении изменений в сведения по спорным ДТ по мотиву нарушения пункта 12 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, непредставления в электронном виде обращения и КДТ; отсутствия: отметок турецких таможенных органов в экспортных декларациях, сведений в прайс-листах о качественных характеристиках товаров и признаков публичной оферты, в коносаментах - отметок об оплате фрахта (вместо freight prepaid (фрахт оплачен) указано freight adnvance (фрахтовый аванс)), бухгалтерских документов об оприходовании/реализации товаров.

Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ платежей в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд установил, что общество в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 года N 289 обратилось 21.02.2021 в таможню до истечения предельного срока проведения таможенного контроля с заявлением на внесение изменений в спорные ДТ, пересмотре решение о корректировке таможенной стоимости товаров и принятии заявленной обществом таможенной стоимости первым методом. Описью почтового отправления от 21.01.2021 N 0901760, заверенной ООО "Экспресс Сервис", подтверждается направление этого заявления с приложением таможенных (ДТ, КДТ ДТС-2) и коммерческих документов (контракта с приложениями, ведомости банковского контроля, спецификации/приложения к контракту, инвойса, упаковочного листа, коносамента, прайс-листа, экспортной декларации с переводом, пояснений по таможенной стоимости, карточки счета об оприходовании товара), а также CD-R диска с электронными копиями КДТ и ДТС-1 к спорным ДТ.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверил и правомерно отклонил ссылки таможни на отсутствие в экспортных декларациях отметок таможенных органов страны вывоза, в прайс-листах - сведений о качественных характеристиках товаров, отметив, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты их действия, наименования товаров и их помологических сортов. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также цене товара в соответствующем инвойсе. Таможня также не доказала правомерности истребования у заявителя прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможне обычного прайс-листа.

Суд отметил, что приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить декларанту при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом прайс-лист в перечне отсутствует.

Суд проверил и отклонил довод о непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров как противоречащий материалам дела - описями документов к заявлению о внесении изменений от 21.01.2021, вложения в письмо подтверждено, что по спорным ДТ в подтверждение оприходования товаров представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 от 22.02.2018 (пункт 13 описи вложения), 28.02.2018 (пункт 14 описи вложения), 28.02.2018 (пункт 15 описи вложения).

Суд также отклонил доводы таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта как не соответствующие материалам дела, таможня не представила суду доказательства того, что отметки в коносаментах об авансовой оплате фрахта не опровергает факт уплаты.

Суд отметил, что заключение и исполнение сделки подтверждается контрактом купли-продажи от 28.12.2017 N 19 с дополнительными соглашениями от 19.03.2018 N 1, 12.04.2018 N 2, 10.04.2018 N 3, 18.06.2018 N 4, 17.05.2019 N 5, заключенным с компанией LIDER GIDA SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция). Пунктом 1.1 контракта от 28.12.2017 N 19 определено наименование поставляемого товара, пунктом 1.2 - что цены на товар устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашения, пунктом 2.1 - сумма контракта (5 млн долларов США (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 3)). Приложениями к контракту от 17.02.2018 N 2018-134 (10 250 долларов США), 23.02.2018 N 2018-157 (7 866 долларов США), 23.02.2018 N 2018-156 (20 350 долларов США) стороны согласовали: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цену за кг, сумму, условия поставки, общую стоимость каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и прочих обстоятельствах содержится в инвойсах. Пунктом 3.2 контракта оговорена поставка по правилам в редакции Инкотермс - 2010, условия поставки могут быть различными, оговариваются в инвойсе или приложениях, в которых называются конкретные условия поставки (в данном случае CFR, Новороссийск). Разделом 7 контракта также установлены условия и порядок платежей (доллары США, банковский перевод, возможна отсрочка платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против инвойсов продавца). Проанализировав содержание инвойсов, суд счел их содержащими все необходимые сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства исполнения внешнеэкономической сделки в отношении спорных товарных партий.

Отклоняя довод о наличии оснований определения таможенной стоимости по шестому методу, суд правомерно указал, что отказ в определении таможенной стоимости по цене сделки влечет обязанность таможни обосновать, влияние каких именно условий не может учитываться в такой ситуации, и в чем заключается такое влияние. Различие стоимости сделки с ценовой информацией из других источников, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не является доказательством недостоверности условий сделки, влечет лишь проведение проверочных мероприятий с целью выяснения противоречий и расхождений, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Противоречия между сведениями в документах, приложенных к спорным ДТ и контракту от 28.12.2017 N 19, суд не выявил.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал ссылки общества о необоснованном использовании таможней завышенных ценовых индексов из информационного ресурса ФТС России и установил, что по спорным ДТ оформлены кабачки свежие с заявленным индексов таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,50 долларов США/кг, их стоимость таможня откорректировала по шестому методу путем сравнения стоимости однородных товаров с ИТС 0,70 долларов США/кг, а из ИАС "Мониторинг-Анализ" следует, что с 22.11.2017 по 22.02.2018 в Россию ввозился такой же товар по 552 ДТ (438 ДТ из них оформлены в регионе деятельности таможни (ЦТУ)) с минимальной стоимостью 0,48 долларов США/кг и максимальной стоимостью 1,84 долларов США/кг. Средняя минимальная стоимость при этом составляет 0,48 долларов США/кг.

Стоимость ввезенного обществом по ДТ N 10317090/280218/0004503 товара N 2 (перец стручковый сладкий) определен обществом исходя из ИТС 0,70 долларов США/кг, таможня использовала ИТС 1,07 долларов США/кг, а в ИАС "Мониторинг-Анализ" содержатся сведения о ввозе с 28.11.2017 по 28.02.2018 в Россию перца стручкового по 167 ДТ (118 ДТ оформлены в регионе деятельности таможни (ЦТУ)) с минимальной стоимостью 0,48 долларов США/кг и максимальной стоимостью 2,18 долларов США/кг, средняя минимальная стоимость составляет 0,74 доллара США/кг.

Ввезенный по ДТ N 10317090/280218/0004503 товар N 3 (перец стручковый острый свежий) заявлен с ИТС 0,70 долларов США/кг, откорректирован таможней с ИТС 1,05 долларов США/кг, а в ИАС "Мониторинг - Анализ" зафиксирован ввоз в Россию с 28.11.2017 по 28.02.2018 перца острого по 56 ДТ (39 ДТ в ПТУ)) из них с минимальной стоимостью 0,70 долларов США/кг и максимальной стоимостью 1,20 долларов США/кг, средняя минимальная стоимость составляла 0,70 долларов США/кг.

Эти обстоятельства повлекли вывод судебной коллегии об использовании таможней неполных и недостоверных сведений о применяемых ценовых индексах таможенной стоимости при ее корректировке по спорным ДТ.

Статьями 1 - 6 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Марракаеш, 15 апреля 1994 года) Всемирной Торговой Организации, ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (далее - Соглашение) установлен ряд условий определения таможенной стоимости импортируемых товаров.

В целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).

Применение шестого метода предусматривает использование двух основ для определения таможенной стоимости при невозможности ее определения на основе стоимости сделки импортируемых товаров или идентичных, или подобных импортируемых товаров. Таможенная стоимость импортируемых товаров может основываться на расчетной стоимости (часть 1 статьи 6 Соглашения) (расчетный, шестой метод). При этом расчетная стоимость (шестой метод) является суммой издержек или стоимости материалов и производства или другой обработки, примененной при изготовлении импортируемых товаров; объема прибыли и общих расходов, равного тому, который обычно отражается в продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые изготавливаются производителями в стране экспорта для экспорта в страну импорта; издержек или стоимости всех других затрат, необходимых для того, чтобы отразить метод оценки, выбранной пункту 2 статьи 8 Соглашения.

Из сравниваемых таможней ДТ о ввозе идентичных или подобных импортных товаров (Турция) в том же состоянии, в каком они импортировались по спорным ДТ, следует, что их таможенная стоимость основывалась на цене единицы продукции, выявлено более одной стоимости сделки с подобными товарами, что влекло обязанность использования при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров самой низкой стоимости по сравниваемым из информационного ресурса ДТ по правилам, определенным пунктом 3 статьи 3 Соглашения (третий метод), или резервным (расчетным) методом с указанием сумм издержек, входящих в фактурную стоимость сравниваемых товаров.

Суд также проанализировал ведомость банковского контроля от 04.12.2020 и отметил, что с 06.01.2018 по 24.07.2020 по контракту общество ввезло 117 партий товара, уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товара в размере, указанном в спорных ДТ. В разделе V. "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля отражен полного расчета по сделке (показатель графы 9 "сальдо расчетов" равен нулю). Доказательства оплаты за товары по спорным декларациям в большем, от указанного в ведомости банковского контроля, не представлены.

Суд проверил и отклонил ссылки на наличие в контракте, приложениях к нему, инвойсах, прайс-листах признаков недействительных документов (нет физических и качественных характеристик товара, в спецификациях - товарного сорта, дефектов продукции, срока годности (хранения), способа упаковки, условий хранения (транспортировки) и др.) как не основанные на статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами правильность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарным партиям, содержащими информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, видах упаковки и транспорта, а цену товаров - не противоречащей нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства в Турецкой Республике (от производителя первому покупателю без посредников и составляющих цены, влияющих на ценообразование). Необходимость указания в коммерческих документах сроков годности и назначения использования свежих овощей и фруктов не влияет на полноту и достоверность таможенной стоимости.

Суд проверил и правомерно отклонил доводы о низком ценовом уровне ввезенных товаров в сравнении с однородными товарами, отклонив ссылки на сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ", не позволяющими использовать их для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Суд апелляционной инстанции также отметил, что стоимость спорных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных (однородных) товаров, в том числе со средней стоимостью товаров, оформляемых в других таможенных органах. Общество представило таможне с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ истребованные таможней документы. Таможня для корректировки товаров использовала информацию на товары, не сопоставимую со сведениями о производителе товара, по количеству товара, упаковке. Общество ввозило несортированный товар в отсутствие класса, что существенно влияет на стоимость товара. Начисление обществу 64 437 рублей 77 копеек таможенных платежей произведено в отсутствие законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А32-6589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева