Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-4719/23 по делу N А20-2749/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А20-2749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (ИНН 0725017690, ОГРН 1150725001789) - Умарова А.В. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Каббалкэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А20-2749/2022, установил следующее.

ООО "Диалог Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) с иском о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.04.2022 N КБФ 000285 Юбд и отсутствующей суммы задолженности в размере 2 476 866 рублей 42 копеек.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 01.04.2022 N КБ 000285 Юбд признан недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного подключения обществом энергопринимающих устройств не доказан, установлено надлежащее технологическое присоединение объекта к электрическим сетям сетевой организации. Отказывая в остальной части иска, суд пришел к выводу о выборе обществом ненадлежащего способа защиты.

Постановлением от 08.02.2023 решение от 25.10.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не заключив договор с гарантирующим поставщиком, по сути, не завершило процедуру технологического присоединения и приступило к потреблению энергии по спорной точке.

Общество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, общество для заключения договора энергоснабжения осуществило все необходимые действия, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442). В нарушение пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 28, 32 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик в установленных сроки не заключил договор энергоснабжения (дополнительное соглашение к действующему договору) с обществом в отношении спорной точки поставки и не уведомил потребителя о наличии оснований для отказа в заключении такого договора в связи с отсутствием принятого в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Формальное наличие в действиях общества нарушений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (отсутствие договора энергоснабжения на момент проверки) не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком и основанием для применения норм о бездоговорном потреблении электроэнергии. Обществом произведена оплата по платежному поручению от 24.01.2023 N588 на сумму 30 000 рублей, где в назначении платежа указано об оплате электроэнергии за производственный цех, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301, с показаниями счетчика 000065. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не логичны, не следуют из представленных в материалы дела доказательств, сделаны без приведения мотивов такого вывода, что говорит о неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого спора и привело к принятию неправильного судебного акта. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в то же время не исключил второй абзац резолютивной части решения, которым суд первой инстанции признал недействительным акт от 01.04.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции жалобу удовлетворить, отменить постановление и оставить в силе решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 при проверке сотрудниками компании выявлено бездоговорное потребление электрической энергии по объекту, расположенному по ул. Кирова. 301 в г. Нальчике, без заключения договора с энергоснабжающей организацией. В присутствии директора общества составлен акт от 01.04.2022 N КБФ 000285Юбд.

Ранее данный объект недвижимости принадлежал иному лицу - ООО "Антарес", на снабжение названного цеха имелся договор энергоснабжения от 08.09.2015, на основании которого открыт лицевой счет потребителя - ООО "Антарес".

Впоследствии спорный цех приобретен обществом, в связи с чем 18.08.2020 общество обратилось в Нальчикские городские электрические сети филиала компании с заявлением N 42 о предоставлении услуги в виде восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении производственной территории, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301, переоформления ранее открытого ООО "Антарес" лицевого счета на общество.

Платежным поручением N 36 от 18.08.2020 общество произвело оплату услуги на счет ПАО "МРСК Северного Кавказа" в сумме 955 рублей за восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении производственной территории, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301.

10 сентября 2020 года между обществом и Нальчикскими городскими электрическими сетями филиала компании подписаны акт допуска прибора учета в эксплуатацию, установленного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301, и акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергии, находящихся по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301, (производственный цех).

11 сентября 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому стороны подтвердили факт выполненных ответчиком работ по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении, предусмотренный заявкой от 18.08.2020 N 42, на общую сумму 955 рублей.

15.09.2020 общество обратилось с заявлением о переоформлении на него лицевого счета и перезаключении договора в отношении спорного производственного цеха, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции компании.

Вместе с тем договор энергоснабжения сторонами не заключен.

После составления сотрудниками компании акта от 01.04.2022 о бездоговорном потреблении обществом электроэнергии общество письмом от 22.06.2022 запросило у компании сведения по ранее поданному заявлению о переоформлении лицевого счета.

Согласно ответу компании от 29.06.2022 при рассмотрении заявления установлено неправильное оформление технических приложений к договору.

Заявлением от 20.01.2023 общество просило компанию снять показания с установленного по адресу: г. Нальчик, ул. Кирова, д. 301 прибора учета и выставить счет по имеющимся у компании реквизитам общества, поскольку общество является абонентом компании по договору энергоснабжения от 23.06.2017 N 0703201000144.

Письмом от 23.01.2023 компания отказала в удовлетворении заявления общества, указав, что в договоре энергоснабжения от 23.06.2017 N 070320 соответствующего узла учета не значится.

Судами установлено, что 23.06.2017 компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) действительно заключен договор энергоснабжения N 0703201000144, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в следующих точках поставки: нежилое помещение по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, д. 65 "а"; нежилое помещение по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 50; магазин сч. N 1 по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 102; магазин сч. N 1 по адресу: г. Нальчик, ул. Кешокова, д. 102. Производственный цех по ул. Кирова, д. 301, точкой поставки по данному договору не являлся.

Обращаясь с иском в арбитражный суд и оспаривая акт от 01.04.2022 о бездоговорном потреблении электроэнергии и начисленную на основании данного акта задолженность, общество полагало, что между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, а компания действует недобросовестно, поскольку достоверно знала о подключении спорного объекта к сетям, однако до апреля 2022 года не проверяла наличие договора в отношении данной точки поставки и не ограничивала потребление электроэнергии по ней.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией общества, посчитав действия компании по незаключению дополнительного соглашения к договору энергоснабжения по спорной точке поставки недобросовестными и не усмотрев уклонения истца от заключения договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 544 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что акт от 01.04.2022 N КБФ 000285 составлен компанией правомерно с учетом нарушений, установленных сотрудниками ответчика, и при наличии пояснений представителя потребителя относительно того, что он не оспаривает факт отсутствия заключенного договора по точке поставки электрической энергии "производственный цех".

Руководствуясь легальной дефиницией бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений N 442, как охватывающего в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, вне зависимости от наличия ранее произведенного в установленном порядке технологического присоединения к электрическим сетям, и исходя из не отрицавшегося обществом факта незаключения сторонами в письменной форме договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что компания правомерно квалифицировала потребление электроэнергии обществом по объекту "производственный цех" как бездоговорное.

Для констатации фактически сложившихся договорных правоотношений сторон не могут быть приняты во внимание ни предшествующее легальное технологическое присоединение объекта к сетям, ни предпринятые обществом меры по переоформлению документов о технологическом присоединении, ни продолжавшаяся после смены собственника цеха подача электроэнергии.

В силу специфики правоотношения, сопряженного с передачей ресурса по присоединенным сетям правовое значение имеет совершение обеими сторонами таких действий, которые подтверждают осознание ими договорного характера данного правоотношения (снятие и передача показаний, выставление счетов, осуществление и прием платежей, сверка и пр.).

В данном случае совершения каких-либо действий со стороны компании в период с сентября 2020 года и до составления акта от 01.04.2022, которые позволили бы говорить о признании компанией правоотношений с обществом фактическими договорными, материалы дела не подтверждают.

Общество не только на протяжении более полутора лет не интересовалось судьбой направленного заявления о переоформлении лицевого счета, но и не подавало гарантирующему поставщику показания по спорной точке поставки, не обращалось за получением счетов, не производило оплату.

Только после составления акта о бездоговорном потреблении общество начало принимать меры по обращению к компании с просьбой снять показания прибора учета, выставить счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае поведение общества не может быть признано добросовестным.

Представленные в суд апелляционной инстанции обществом платежные поручения исследованы, им дана оценка как не относимым к спорной точке поставки (в назначении платежа иной договор общества), а по платежному поручению от 24.01.2023 N 588, где оплата произведена без ссылки на договор, но с указанием в назначении платежа номера прибора учета, суд отметил несоответствие данного номера сведениям, имеющимся в материалах дела в отношении номера принятого в эксплуатацию по акту допуска от 10.09.2020 прибора учета. Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения начисленной по акту от 01.04.2022 о бездоговорном потреблении суммы на размер произведенных платежей. Кроме того, данный платеж совершен после вынесения решения судом первой инстанции. Общество не лишено возможности в последующем заявить о зачете суммы, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2023 N 588, в счет частичного погашения начисленной задолженности.

Доводы о том, что апелляционным судом при формулировании резолютивной части постановления не указано на исключение абзаца второго резолютивной части решения, которым суд первой инстанции признал недействительным акт от 01.04.2022, не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку допущенная судом техническая опечатка при перечислении исключаемых абзацев может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае наличие технической опечатки с учетом содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления является очевидным.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А20-2749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу