Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2023 г. N Ф08-4851/23 по делу N А32-35217/2022

г. Краснодар

14 июня 2023 г.

Дело N А32-35217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017) - Рудь К.А. (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Зеленстрой" (ИНН 2301003200), заинтересованного лица - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Зеленстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А32-35217/2022, установил следующее.

АО "Зеленстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.04.2022 N 27-05-2898/22, об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:29 площадью 150 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 151, с видом разрешенного использования "для размещения питомника"; возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить заявителю в собственность за плату названный земельный участок "для размещения питомника саженцев древесно-кустарниковых насаждений".

Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу как арендатору участка и собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что испрашиваемый земельный участок находится в третьей зоне санитарной охраны курорта Анапы, следовательно, ограничен в обороте, что препятствует его приватизации. Нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Принадлежность спорного участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что территории курортов, в том числе курорта Анапы, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на рассматриваемый земельный участок не распространяется. Спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, в категорию земель особо охраняемых территорий в установленном законом порядке не переведен, нормативно-правового акта о его изъятии из хозяйственного оборота либо ограничении в обороте, не имеется. Сведений о том, что земельный участок находится в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) также не содержится. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам или юридическим лицам в собственность земельных участков, расположенных в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны, установленной для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу по договору аренды земельного участка от 17.08.1999 N 74 (3700000215), соглашению о внесении изменений в договор аренды от 04.06.2012, передан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104019:29 площадью 150 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Мирная, 151, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения питомника саженцев древесно-кустарниковых насаждений" на 49 лет - до 28.07.2048.

На указанном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу: жилой дом (литеры А, а) общей площадью 83,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:26/01:02:9865:151:00, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151; проходная (литеры Б, под Б), назначение нежилое, общей площадью 46,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:26/01:029865:151:01, расположенная по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151; сооружение, назначение нежилое, общей площадью 521 кв. м, этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:677, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151; сооружение, назначение нежилое, общей площадью 980 кв. м, этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:675, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151; сооружение, назначение нежилое, общей площадью 1555 кв. м, этажность 0, кадастровый (условный) номер 23:37:0104019:676, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Мирная, 151.

11 апреля 2022 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:29 площадью 150 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, 151.

Письмом от 20.04.2022 N 27-05-2898/22 управление отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что испрашиваемый участок находится в границах третьей зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в связи с чем правовые основания для предоставления его в собственность отсутствуют.

Полагая, что решение управления об отказе в выкупе земельного участка не соответствует закону, нарушает права (интересы) общества в предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Одним из оснований к отказу в предоставлении земельного участка является то, что испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались информацией о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта Анапы.

До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции).

В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шахбазова Аристотеля Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведена следующая правовая позиция. Статьи 2, 31 и 32 Закона N 33-ФЗ в ранее действовавшей редакции предусматривали отнесение курортов к землям особо охраняемых природных территорий, оборот которых ограничен в силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Однако Законом N 406-ФЗ (статьи 2 и 6) курорты были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, в силу оспариваемой нормы особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности оспариваемого обществом решения управления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:29 площадью 150 тыс. кв. м. Суды при разрешении спора установили, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапы. В целях обеспечения ранее установленных гарантий нахождение спорного земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте.

Податель жалобы не учитывает, что подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ. Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 этого Закона.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А32-35217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин