Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 г. N Ф08-5413/23 по делу N А32-36719/2022

г. Краснодар

19 июня 2023 г.

Дело N А32-36719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прикубанская" (ИНН 2311157880, ОГРН 1132311006244) - Иваненко А.А. (доверенность от 01.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Неопроект" (ИНН 2311204307, ОГРН 1152311020366) - Батлук А.В. (доверенность от 01.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Неопроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-36719/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания Прикубанская" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Неопроект" (далее - общество) о взыскании 348 861 рубля убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Колосистый, ул. Гвардейская, д. 8 (далее - МКД).

Решением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что ранее им представлены в материалы дела акты осмотра придомовой территории МКД. Из фотоматериалов следует, что на цоколе МКД имеются следы механических повреждений, а также многочисленные рисунки и надписи, нанесенные мелом. Данные дефекты не отражают качество выполненной обществом работы, поскольку причинены посторонними лицами в процессе эксплуатации МКД. Судами не дана оценка отсутствию фиксации компанией недостатков. Компанией не представлены акты выявленных недостатков с доказательством вызова общества для их составления. Компания не доказала причинно-следственную связь между поведением общества и причинением убытков.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель компании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является управляющей организацией МКД, введенного в эксплуатацию 24.11.2017.

Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве у общества, являющего застройщиком.

В ходе эксплуатации здания в период гарантийного срока компанией выявлены и зафиксированы недостатки в общедомовом имуществе, допущенные при проведении строительных работ, а именно: дефекты декоративной штукатурки наружной поверхности цоколя.

В качестве подтверждения заявленных доводов компания представила фотографии повреждений.

В порядке досудебного урегулирования спора компания обратилась к обществу с претензией от 26.07.2021 N 1171, в которой указала на выявленные дефекты и просила выполнить строительные работы по демонтажу некачественной штукатурки, заменить некачественный материал (утеплителя), восстановить декоративное покрытие и осуществить его последующую окраску.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, компания 01.09.2021 заключила с индивидуальным предпринимателем Филимоновой Оксаной Сергеевной (подрядчик) договор N 1/ТР на выполнение ремонтных работ, в результате исполнения которого выполнены работы по устранению выявленных дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составила 348 861 рубль, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021, в котором перечислены выполненные работы, локальным сметным расчетом, платежными поручениями от 03.09.2021 N 889, от 13.10.2021 N 1014.

Компания обратилась к обществу с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требования обществом послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования компании, заявленные в пределах гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 15, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что факт наличия дефектов в штукатурке наружной поверхности цоколя МКД является результатом некачественно выполненных работ при строительстве, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности, как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или в результате действий третьих лиц, обществом не представлено. Сумма, взысканная с общества, составила 348 861 рубль как уплаченная компанией Филимоновой О.С. в качестве суммы восстановительного ремонта.

Апелляционный суд с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), верно указал, что в рассматриваемом деле компания, направляя претензию об устранении недостатков в общем имуществе дома, самостоятельно устраняя выявленные нарушения и заявляя иск о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, действовала в интересах собственников помещений в доме.

Утверждение общества о том, что компания не доказала причинно-следственную связь между поведением общества и причинением убытков, судом округа отклоняется.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015 и от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на обществе лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией МКД, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы обществом не заявлено.

Суды отклонили довод общества об отсутствии актов фиксации выявленных недостатков с доказательством вызова общества для их составления, поскольку в отсутствие договорных отношений между сторонами, составление дефектного акта, а равно как и вызов на его составление общества, не требуется. Апелляционный суд отметил, что наличие дефектов подтверждается представленными сторонами в материалы дела фотографиями, в том числе фотографиями общества, являющимися приложениями к акту осмотра придомовой территории МКД от 06.08.2021, которые составлены в период после направления компанией претензии и до проведения работ по устранению недостатков. При этом суды учли, что компания уведомила общество о наличии недостатков до проведения ею ремонтных работ, соответственно общество имело возможность самостоятельно оценить выявленные недостатки и самостоятельно устранить их, однако не сделало этого.

Аргументов относительно завышения стоимости произведенных работ обществом не заявлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Ссылка общества на фотоматериалы, на которых видно, что на цоколе МКД имеются рисунки и надписи, нанесенные мелом, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку наличие рисунков и надписей не являлось основанием для проведения компанией работ по восстановлению штукатурки.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-36719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу