Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-3550/23 по делу N А15-3509/2018

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А15-3509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0562011177, ОГРН 1020502529409) - Шейхова А.А. (доверенность от 20.05.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792), ответчика по встречному иску - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (ИНН 0562056259, ОГРН 1030502628991) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, администрации муниципального района "Карабудахкентский район" Республики Дагестан, администрации муниципального образования сельское поселение "село Карабудахкент" Карабудахкентского района Республики Дагестан, граждан Амирханова Магомеда Османовича, Гаджиева Имамутдина Закарьяевича, Абдулбекова Амадзи Шапиевича, Абдулхаликова Акава Махмурзамановича, Гаджиева Аты Магомедовича, Гусейнова Магомедсаида Гусеновича, Абушева Руслана Магомеднабиевича, Магомедова Юсупа Исламутдиновича, Пайзуллаева Рустама Асадуллаевича, Саидова Магомеда Абдурахмановича, Касумова Валиюла Магомедбашировича, Гаджиевой Паризат Магомедовны, Паталиева Нажмугуда Абусупияновича, Сулейманова Магомедрасула Мингажутдиновича, Абдуллатиповой Мадины Герейхановны, Габитова Иманали Магомедовича, Оздемирова Рашидбека Халитовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А15-3509/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (далее - акционерное общество) с иском, в котором просило:

- истребовать из незаконного владения акционерного общества земельный участок площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:0126, расположенный в Карабудахкентском районе, находящийся в аренде у общества;

- обязать акционерное общество прекратить действия, препятствующие пользованию арендуемым обществом земельным участком площадью 10 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:0126, расположенным в Карабудахкентском районе, путем сноса забора размером 130 м х 2,30 м, начиная от границы земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:44 (требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Акционерное общество предъявило к обществу и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - территориальное управление) встречное исковое заявление, в котором просило:

- признать недействительным распоряжение территориального управления от 04.02.2008 N 300-р;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 04.02.2008 N 300-р, заключенный между территориальным управлением и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права аренды в отношении земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером 05:9:000045:0126, расположенного в Карабудахкентском районе, рекреационная зона Каспийского моря.

Определением от 30.04.2019 встречное исковое заявление акционерного общества принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство по земельным и имущественным отношениям), администрация муниципального района "Карабудахкентский район" Республики Дагестан (далее - администрация района), администрация муниципального образования сельское поселение "село Карабудахкент" Карабудахкентского района Республики Дагестан (далее - администрация поселения), Амирханов Магомед Османович, Гаджиев Имамутдин Закарьяевич, Абдулбеков Амадзи Шапиевич, Абдулхаликов Акав Махмурзаманович, Гаджиев Ата Магомедович, Гусейнов Магомедсаид Гусенович, Абушев Руслан Магомеднабиевич, Магомедов Юсуп Исламутдинович, Пайзуллаев Рустам Асадуллаевич, Саидов Магомед Абдурахманович, Касумов Валиюла Магомедбаширович, Гаджиева Паризат Магомедовна, Паталиев Нажмугуда Абусупиянович, Сулейманов Магомедрасул Мингажутдинович, Абдуллатипова Мадина Герейхановна, Габитов Иманали Магомедович, Оздемиров Рашидбек Халитович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречный иск акционерного общества удовлетворен. Признано недействительным распоряжение территориального управления от 04.02.2008 N 300-р, договор аренды от 04.02.2008 N 300-р признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд признал также отсутствующим зарегистрированное право аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0126.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2021 решение от 29.01.2021 и апелляционное постановление от 05.05.2021 в части удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества о признании недействительным распоряжения от 04.02.2008 N 300-р и признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 04.02.2008 N 300-р отменены. В удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отказано. Абзац шестой резолютивной части решения от 29.01.2021 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ИНН 0562011177, ОГРН 1020502529409) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины". В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано следующим. Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Карабудахкентскому району от 15.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению общества. В названном постановлении указано, что решение Карабудахкентского райкомзема от 10.11.1993 N 217 "О выделении в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "Даггаз" 12 га земель в границах, указанных в чертеже для организации отдыха рабочих и служащих и расширения питомника" и государственный акт N 223 в отношении данного участка являются поддельными документами. Неустановленное лицо из числа работников государственного предприятия "Даггаз" в 1993 году (более точное время и дата в ходе проверки не установлено) на административной территории с. Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан (более точное место в ходе проверки не установлено) путем использования машинописных аппаратов, чернил, а также иных технических устройств, изготовило и нанесло штемпель печати. Таким образом, неустановленное лицо подделало от имени бывшего руководителя Карабудахкентского райкомзема Халилова М.М. решение от 10.11.1993 N 217 "О выделении в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "Даггаз" 12 га земель в границах, указанных в чертеже для организации отдыха рабочих и служащих и расширения питомника", а также государственный акт N 223, тем самым совершило преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, выявлены существенные для дела обстоятельства, неизвестные заявителю, свидетельствующие о том, что решение Карабудахкентского райкомзема от 10.11.1993 N 217 не принималось, а представленный акционерным обществом документ является недостоверным (сфальсифицированным) доказательством.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления общества руководствовались статьями 309, 311 - 315 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые общество как на вновь открывшиеся, по смыслу положений статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела. Однако такие документы заявитель суду не представил. Кроме того, в силу статьи 145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Представленное обществом постановление дознавателя не устанавливает доказательств незаконности действий работников государственного предприятия "Даггаз" и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. Из судебных актов по существу спора следует, что общество в своих доводах (в жалобах) ссылалось на факт фальсификации подписи должностного лица, содержащейся в государственном акте N 223, установленный проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Однако судебные инстанции не исключили этот документ из числа доказательств по делу, указав, что отсутствие государственного акта (подписание его неуполномоченным лицом) само по себе не означает отсутствия прав акционерного общества в отношении земельного участка, который предоставлялся его правопредшественнику в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. При таких обстоятельствах заявленное обществом обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0126 предоставлен обществу в аренду для целей строительства с нарушением публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством (без проведения аукциона). Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенных судебных актов. При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Постановление дознавателя, как и иные представленные обществом документы (ответы на адвокатские запросы и др.), применительно к обстоятельствам данного дела могут расцениваться только в качестве новых доказательств, полученных заявителем после вынесения постановления судом кассационной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не представлены. Апелляционный суд при проверке доводов заявителя дополнительно отметил, что доказательств наличия препятствий к получению доказательств в период рассмотрения обособленного спора не имеется (статьи 9, 65 Кодекса). Общество не привело обстоятельств, ограничивающих его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, в том числе, на получение необходимых доказательств.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 311 Кодекса является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду. Таким основанием является постановление дознавателя ГД ОМВД России по Карабудахкентскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022. Данным постановлением установлено, что решение Карабудахкентского райкомзема от 10.11.1993 N 217 "О выделении в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию "Даггаз" 12 га земель в границах, указанных в чертеже для организации отдыха рабочих и служащих и расширения питомника", а также государственный акт N 223, являются поддельными. Таким образом, права акционерного общества на земельный участок с кадастровым номером 05:0900045:22 основаны на сфальсифицированных (подложных) доказательствах. Следовательно, у акционерного общества отсутствуют законные документы на указанный участок, поэтому его права не могут нарушаться наличием зарегистрированного за обществом права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0126, поскольку несуществующие права не могут быть кем-то нарушены. Изложенное означает, что у акционерного общества отсутствовало (отсутствует в настоящее время) подлежащее защите право на предъявление иска к обществу об оспаривании предоставления в аренду земельного участка. Если суду было бы известно об указанных обстоятельствах, то это, безусловно, привело бы к принятию иного решения по существу спора. Обстоятельства, на которые ссылается общество, являются существенными, они не были (не могли быть) известны сторонам и суду в период принятия решения по делу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по заявлению, которое не подлежало рассмотрению судами, поскольку должно было подаваться в суд кассационной инстанции.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 и 6 постановления от 30.06.2011 N 52 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 311 Кодекса. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Изучив заявление общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не признано судами безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по существу спора с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при его разрешении. Иные документы, представленные заявителем (ответы на адвокатские запросы и др.), применительно к обстоятельствам данного дела могут расцениваться только в качестве новых доказательств, полученных заявителем после вынесения постановления судом кассационной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые являлись бы действительным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не представлены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов. По общему правилу для применения пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса фальсификация доказательств должна быть установлена приговором суда. Если фальсификация доказательств установлена иным актом (в данном случае - постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности), она служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Таким образом, заявленные обществом в целях пересмотра судебных актов обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов. Однако такие обстоятельства отсутствуют. Отказывая обществу в удовлетворении виндикационного (об истребовании земельного участка) и негаторного (о демонтаже забора) требований, судебные инстанции исходили не только из наличия у акционерного общества ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 05:09:000045:0022. Суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:09:000045:0126 предоставлен обществу в аренду для строительства базы отдыха с нарушением публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством (без проведения торгов). Поскольку договором аренды от 04.02.2008 N 300-р нарушены публичные интересы и права неопределенного круга лиц, названная сделка является недействительной (ничтожной). Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие у общества законных прав в отношении арендуемого земельного участка. Суд округа согласился с этим выводом, но отказал акционерному обществу в признании недействительным распоряжения от 04.02.2008 N 300-р и договора аренды от 04.02.2008 N 300-р по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем общество заявляло в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в постановлении дознавателя от 15.11.2022, не способны повлиять на выводы судов трех инстанций о незаконности предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0126 и отсутствии у последнего легальных арендных прав в отношении данного участка. Не влияют эти обстоятельства и на удовлетворение судебными инстанциями требования акционерного общества по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права аренды в отношении участка с кадастровым номером 05:9:000045:0126. Судами при разрешении данного требования со ссылкой на материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы от 11.08.2020 N 103/20, установлено наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0126 и земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:0022, находящегося в фактическом владении акционерного общества. В границы этого участка входит почти весь (7585 кв. м из 10 тыс. кв. м) участок с кадастровым номером 05:9:000045:0126. Поэтому судебные инстанции признали, что акционерное общество вправе ставить вопрос о признании отсутствующим права аренды общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:9:000045:0126. Восстановление записи об аренде не исцелит ничтожный договор от 04.02.2008 N 300-р и не повлечет вывод о законности прав общества на данный участок. В результате удовлетворения данного требования сведения публичного реестра приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными судами при разрешении спора. В этой связи основания для отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют, так как судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия существенных обстоятельств, способных повлиять на судебные выводы по существу спора.

Не принимается и заявленный в судебном заседании представителем общества довод о необходимости прекращения производства со ссылкой на положения части 2 статьи 310 Кодекса. Суд округа постановлением от 15.10.2021 отменил решение суда первой инстанции от 29.01.2021 и апелляционное постановление от 05.05.2021 в части удовлетворения двух требований, заявленных акционерным обществом по встречному иску, приняв по этим требованиям новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. При этом из содержания заявления общества о пересмотре решения и апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что оно просит пересмотреть названные судебные акты в той части, которая оставлена постановлением суда кассационной инстанции без изменения. В этой связи процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению общества судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений главы 35.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А15-3509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова