Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-3276/23 по делу N А01-4013/2020

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А01-4013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" (ИНН 0101003086, ОГРН 1070101000188) - Пономарева Г.И. (доверенность от 19.04.2023), от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань" - Даниловой О.С. (доверенность от 04.02.2021) и Головенко Д.С. (доверенность от 09.06.2023), третьего лица - Арутюняна Норика Альбретовича, в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Архонт", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А01-4013/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Синдика Агро" (далее - компания) о взыскании 13 148 438 рублей 26 копеек задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация), ООО "Архонт" и Арутюнян Н.А.

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу на ответчика. Истцом не предоставлено в дело доказательств, подтверждающих факт вмешательства компании в работу прибора учета путем перепрограммирования, и доказательств возможности такого вмешательства. Проверка прибора учета ответчика производилась путем применения электроизмерительных клещей и отклонений в работе прибора учета не выявлено. Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства. Не имея физического доступа к прибору учета (пломбы не повреждены), у компании отсутствовала возможность каким-либо образом вмешиваться в работу прибора учета и осуществить его перепрограммирование. Целостность пломб на приборе учета также подтверждается заключением экспертов ООО "Архонт".

В дополнении к кассационной жалобе компания также указала на то, что расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен обществом без учета того, что указанное потребление производится в соответствии с режимом работы объекта компании, а именно - восемь часов в сутки, что указано компанией в сообщении к договору. На объекте компании электроэнергия не потребляется в круглосуточном режиме.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.03.2013 общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1180474, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В Приложении N 1 к договору указана точка поставки - ТУ N 21 молочно-товарная ферма, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, а. Джиджихабль, южнее х. Городской, максимальная мощность 200 кВт.

19 ноября 2019 года в ходе проверки расчетного комплекса электрической энергии на объекте потребителя сотрудники сетевой организации выявили безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в искажении объема электроэнергии путем изменения параметров прибора учета, несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 18030680.

На основании названного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии за период с 04.02.2019 по 19.11.2019, который составил 1 382 400 кВт/ч на сумму 13 148 438 рублей 26 копеек, и выставлен счет на оплату.

Неоплата компанией задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 (в редакции, действительной на момент проведения проверки) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Суды с учетом названных норм права исходили из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Суды признали процедуру проведения проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствующими требованиям Основных положений N 442.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие безучетного потребления, при рассмотрении данной категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, а если такое вмешательство отсутствовало - повлекли ли иные действия потребителя искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

До тех пор пока не доказано, что потребление электрической энергии осуществлено потребителем с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), презюмируется, что прибор учета (система учета) объективно и достоверно производит определение объема электрической энергии.

Общество, как поставщик ресурса является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у общества больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.11.2019 N 18030680 следует, что потребителем произведены действия по искажению объема потребленной электроэнергии путем изменения параметров прибора учета, несанкционированное перепрограммирование и изменение пароля доступа.

При этом на расчетном приборе учета кнопка ДСТП опломбирована кнопкой ЭСО N 1657211, пломба и (или) знаки визуального контроля не нарушены.

Согласно пояснениям представителя общества предположение о произведении ответчиком соответствующих неправомерных действий обусловлено тем, что при попытке подключиться к прибору учета при помощи присоединения переносного компьютера со специальным программным обеспечением выявилась ошибка подключения.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на истца.

Таким образом, в данном случае именно на общество возложена обязанность доказать, каким образом возможно перепрограммирование параметров, времени, коэффициентов трансформации первичной цепи прибора учета, обнуление его показателей, их изменение с учетом отсутствия доказательств нарушения потребителем целостности пломбы ДСТП, установленной на приборе учета потребителя сетевой организацией; каким образом невозможность подключения к прибору учета переносного компьютера (ноутбука) свидетельствует о неисправности либо некорректной работе прибора и какими объективными доказательствами исключается неработоспособность или некорректность работы самого переносного компьютера (ноутбука); сколько паролей различных уровней установлено сетевой организацией и как это влияет на возможность перепрограммирования прибора учета с целью изменения его показателей в сторону уменьшения.

Пунктом 187 Основных положений N 442 предусмотрено определение объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, изложенного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

При определении объема безучетного потребления подлежит принятию фактическое количество часов потребления, не превышающее 8760 часов (24 часа

в сутки 365 дней в году).

В соответствии с основными принципами гражданского законодательства о недопущении обогащения одной стороны за счет другой, а также правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014, максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

При подаче искового заявления обществом в качестве приложения представлено сообщение компании о том, что режим потребления электроэнергии компанией ограничен восьмью часами в сутки. Вопреки указанному сообщению расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен обществом с учетом круглосуточного потребления компанией электроэнергии.

Предоставленное законодательством право истца осуществлять расчет объема электроэнергии исходя из максимального возможного количества не исключает его обязанности обосновывать в данном случае круглосуточное потребление электроэнергии в расчетном периоде, которое может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами.

Обстоятельство указания ответчиком в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности разведение домашнего скота, производство молока само по себе недостаточно для определения объема безучетного потребления исходя из максимального количества часов работы энергопринимающих устройств. На обществе в данном случае лежит бремя доказывания, что объект компании в спорный период потреблял электрическую энергию свыше согласованного сторонами времени (материалы, подтверждающие наличие у компании оборудования, требующего круглосуточного потребления электроэнергии, фото- и видео-фиксации территории компании, фиксирующие потребление электроэнергии в заявленном в расчете периоде, копии профилей мощности, содержащие информацию о потреблении электрической энергии за каждый час расчетного периода, любые иные допустимые доказательства).

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности взыскания с компании стоимости безучетно потребленной энергии в указанном обществом объеме являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А01-4013/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу