Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-4371/23 по делу N А53-15862/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А53-15862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, от истца - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) - Беловой Л.А. (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зубенко Федора Георгиевича (ИНН 612700157130, ОГРНИП 312618601300017), третьего лица - публичного акционерного общества "Совкомбанк", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-15862/2022, установил следующее.

ГКР "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубенко Ф.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 431 280 рублей 49 копеек задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (далее - банк).

Определением от 15.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 04.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у поручителя требовать оплату долга, так как обязательств заемщика по погашению кредита не возникло.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, по результатам проведенной банком проверки, а также согласно сведениям информационного сервиса ФНС России численность сотрудников предпринимателя по состоянию на 01.06.2020 составляла 8 человек. Ответчик необоснованно полагает, что базовую численность работников необходимо сравнивать с итогами июня 2020 года, поскольку в данном случае базовую численность сотрудников следует определять по состоянию на 01.06.2020 (за май 2020 года). У банка отсутствуют полномочия по изменению данных о численности работников предпринимателя на платформе ФНС России, в связи с чем третье лицо не несет ответственности за размещенные на платформе ФНС России сведения. В случае несогласия с данными, поданными ПФР и размещенными на платформе ФНС России, ответчику необходимо оспаривать действия указанных органов. Банк действовал законно, обоснованно и в соответствии с условиями заключенного с заемщиком кредитного договора.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением от 17.05.2023 кассационная жалоба корпорации принята к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 20.06.2023 на 11 часов 00 минут.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.06.2023 ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2020 N 1005357 (далее - договор) на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696), по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 630 760 рублей со сроком погашения до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора и на основании заявления на транш третье лицо выдало ответчику кредит в размере 504 608 рублей: по 252 304 рубля 06.07.2020 и 10.08.2020.

Согласно пункту 1.2.13 договор переведен на стадию периода погашения 1.

На основании пункта 1.2.2 договора кредит (основной долг), а также проценты, начисленные в базовом периоде и периоде наблюдения и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом), согласно пункту 1.2.5 договора погашаются равными долями по графику погашения 1: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты определены в пунктах 1.2.4, 1.2.5, 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1.2.4 договора, установлена в размере 11% годовых с 01.12.2020.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате кредита, а также процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия пунктов 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5, 2.5 договора, допустив образование просроченной задолженности.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок ответчиком не исполнены, к нему применены предусмотренные договором санкции (пени, штраф).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору банк и истец заключили договор поручительства от 23.06.2020 N 7/1385, согласно которому корпорация обеспечивает солидарное исполнение обязательств предпринимателя перед третьим лицом по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному ответчиком в рамках Правил N 696.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств корпорация платежным поручением от 03.06.2021 N 4 произвела банку оплату по договору в размере 431 280 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил обязательства по возврату денежных средств, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 310, 319, 330, 365, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил 696, письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что на момент заключения кредитного договора в информационном сервисе ФНС России уже имелись данные о численности сотрудников ответчика, а банк не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников в иной период, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем соблюдены условия льготного кредитования, ввиду чего отказали в удовлетворении иска.

Суды отметили, что на момент заключения кредитного соглашения 03.07.2020 в информационном ресурсе ПФР, а также информационном сервисе ФНС России имелась информация о численности сотрудников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (5 человек), данная информация фактически использовалась третьим лицом при расчете максимального размера предоставляемого заемщику кредита.

В материалы дела ответчик представил копии отчетов по форме СЗВ-М со сведениями о застрахованных лицах с июня по ноябрь 2020 года с отметками ПФР о получении, письмо МИФНС России N 16 по Ростовской области от 09.12.2020 N 10-18/1X530, которые подтвердили позицию предпринимателя о том, что фактическая численность работников ответчика по состоянию на 01.06.2020 составляла 5 человек и не снижалась в базовый период: за июнь 2020 года - 5 человек, июль 2020 года - 5 человек, август 2020 года - 5 человек, ноябрь 2020 года - 5 человек.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-43065/2021, принимая во внимание представленные ответчиком формы СЗВ-М, а также информацию налоговой службы о фактической численности работников ответчика с июня по ноябрь 2020 года, суды указали, что ответчиком соблюдены все условия льготного кредитования, следовательно, банк обязан в полном объеме списать задолженность заемщика по кредиту.

Поскольку у банка отсутствовали основания требовать от предпринимателя полного исполнения обязательств, он не имел права требовать оплаты долга за заемщика от поручителя (ответчиком не нарушены обязательства по кредиту). Ввиду изложенного права требования к предпринимателю на стороне корпорации не возникло, так как она не обязана исполнять обязательство за заемщика.

Как верно отмечено судами со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 по делу N А41-43065/2021, цель принятия Правил N 696 имеет социально ориентированную направленность в условиях возникновения серьезного экономического ущерба, причиненного пандемией. Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами N 696, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-15862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева