Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-3490/23 по делу N А53-38471/2018

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А53-38471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" (ИНН 3662177541, ОГРН 1123668031090) - Шалаева В.В. (доверенность от 15.12.2022), от финансового управляющего Морозова Александра Александровича - Вдовенко Андрея Геннадьевича - Киреевой А.С. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие представителей Морозова Александра Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Морозова Александра Александровича - Вдовенко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-38471/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Александра Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Складтехника-Сервис" (далее - ответчик, общество) нереализованного имущества: земельного участка площадью 3668 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401014:157, расположенного по адресу: Воронежская область, город Воронеж, пер. Электронный, 17А, и размещенного на нем здания площадью 3629,80 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401014:1011; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

22 марта 2021 года финансовый управляющий Соловьева Константина Вячеславовича - Тынянко Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2014, заключенного должником и ООО "Складтехника-Сервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 07.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего Тынянко А.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 определение от 07.02.2022 отменено, заявление об оспаривании сделки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.09.2022 произведена замена инициатора обособленного спора - финансового управляющего Соловьева К.В. - Тынянко А.В. на финансового управляющего должника - Вдовенко А.Г.; производство по заявлению финансового управляющего Тынянко А.В. прекращено; продолжено рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего Вдовенко А.Г.

Определением суда от 22.11.2022 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче спорных объектов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в должника.

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и наличии ее исполнения со стороны должника и ответчика, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность сторон, противоречат материалам дела; аффилированность сторон заключается в нестандартном поведении участников, выражающемся в отсутствии экономической целесообразности заключения сделки, в искусственном образовании задолженности, в отсутствии активной позиции должника в ходе судебного разбирательства при взыскании задолженности по спорному договору, в отсутствии заинтересованности ответчика в возврате реализованного имущества, в попытках должника и ответчика препятствовать рассмотрению заявления об оспаривании сделки; вопрос о наличии экономической целесообразности не исследовался; ответчик является физическим лицом и на момент заключения сделки предпринимательскую деятельность не осуществлял; приобретение ответчиком недвижимого имущества на сумму 58 млн рублей без его дальнейшего использования не представляется разумным; ответчик в условиях частичной оплаты должником договора обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части стоимости имущества и об обращении взыскания на данное имущество, тогда как по условиям договора у ответчика имелось право расторгнуть договор; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения реального исполнения сделки; установление залога в отношении спорного имущества обусловлено обоюдным намерением сторон исключить возможность его дальнейшей реализации по рыночным условиям; в действиях ответчика и должника имеются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Складтехника-Сервис" указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

9 июня 2023 года ООО "Складтехника-Сервис" направило в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменные пояснения в дополнение к ранее представленному отзыву на кассационную жалобу. Поскольку ООО "Складтехника-Сервис" нарушены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о заблаговременном направлении копий данного документа иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступившие письменные пояснения окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Морозова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Складтехника-Сервис" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) Морозов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84 (6564).

10 июля 2014 года общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял спорные объекты.

Стоимость имущества стороны договора определили в размере 58 млн рублей, из которых 32 млн рублей - стоимость здания, 26 млн рублей - стоимость земельного участка.

Морозов А.А. принял на себя обязательство оплатить стоимость переданного имущества в порядке и сроки, установленные пунктом 4 указанного договора купли-продажи.

Пунктом 4 договора предусмотрена рассрочка оплаты суммы договора до 10.12.2014. На этот период до момента окончательного расчета по договору, отчуждаемое здание и земельный участок находятся в залоге у продавца в силу закона, в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Морозовым А.А. частично исполнены обязательства по оплате, а именно, при заключении договора купли-продажи в июле 2014 года произведена оплата 50% от стоимости приобретенного имущества - 29 млн рублей, в период с августа по октябрь 2014 года - 12 600 тыс. рублей.

С октября 2014 года платежи по договору купли-продажи перестали поступать на счет ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности с должника.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23.09.2016 по делу N 2-94/2016 с Морозова А.А. в пользу общества взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 16 400 тыс. рублей, неустойка в размере 3 млн рублей.

Также судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Морозову А.А. на праве собственности недвижимое имущество:

- здание с кадастровым номером 36:34:0401014:1011, площадью 3629,80 кв. м, с начальной продажной стоимостью его реализации на публичных торгах в размере 32 198 449 рублей 34 копеек;

- земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:157, площадью 3668 кв. м с начальной продажной стоимостью его реализации на публичных торгах в размере 2 793 647 рублей 74 копеек.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 24.12.2018, стоимость имущества, подлежащего реализации, составила 34 992 097 рублей 08 копеек, из них: 32 198 449 рублей 34 копейки - стоимость отдельно стоящего здания; 2 793 647 рублей 74 копейки - стоимость земельного участка.

Стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю, составила 26 244 072 рубля 82 копейки, из них: 24 148 837 рублей 01 копейка - стоимость отдельно стоящего здания; 2 793 647 рублей 74 копейки - стоимость земельного участка.

Взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой и перечислил на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам разницу в размере 6 728 046 рублей 21 копейки, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 28.06.2018 в пользу общества передано нереализованное имущество: земельный участок - 24 148 837 рублей 01 копейка, здание - 2 095 235 рублей 81 копейка.

Полагая, что при передаче нереализованного имущества ООО "Складтехника-Сервис" оказано предпочтение, договор купли-продажи от 10.07.2014 является мнимым и заключен с целью причинить вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.9, 138, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), статьями 10, 170, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013, от 28.02.2018 N 305-ЭС18-174, от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусматривает возможность применения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом сделки названной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Суды установили, что договор купли-продажи имущества заключен 10.07.2014, то есть до 01.10.2015, в отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя (01.01.2005 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) в силу чего, сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.12.2018, постановление о передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2018, то есть в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди, а, в случае их отсутствия - включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов; остальные 10% - на погашение судебных расходов, а, в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора. При этом на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника, денежные средства направляются в предусмотренном Закона о банкротстве соотношении вне зависимости от достаточности данного объема денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что на момент рассмотрения спора требования кредиторов, подлежащие учету в первой и второй очереди, отсутствуют, общая сумма задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора, составила 30 146 832 рубля 61 копейку, при этом, имущество принято обществом по цене 26 244 072 рубля 82 копейки.

Суды отметили, что после реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 7 431 300 рублей. При произведении расчетов, финансовым управляющим принято во внимание, что 19.08.2022 от общества поступило заявление о проведении расчетов с кредиторами, за исключением погашения требований ответчика.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оставление обществом спорного имущества за собой произведено в отсутствие признаков предпочтительности, поскольку требований приоритетных очередей не имеется, ответчик как залогодержатель в любом случае обладал приоритетом в погашении его требований, следовательно, совокупность оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве не доказана. Поскольку передача имущества произведена в рамках исполнительного производства в связи с несостоявшимися торгами с целью сохранения статуса залогового кредитора, суды не ставят под сомнение стоимость переданного имущества и совершение сделки со злоупотреблением правом.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019, суды указали на недоказанность финансовым управляющим факта осведомленности общества о неплатежеспособности должника. Также ввиду утверждения в рамках данного дела Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (10 объектов недвижимости), предполагается, что имущества должника достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 Гражданского кодекса закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, о применении которого заявлено ответчиком, суды исходили из следующего.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной массы.

Суды пришли к вывод о том, что финансовый управляющий конкурсного кредитора Соловьева К.В. мог узнать о совершении оспариваемых сделок только с даты обращения общества с заявлением о включении задолженности, которое основано на судебных актах о взыскании суммы по договору купли-продажи от 10.07.2014 и результатах исполнительного производства. Ввиду того, что сам финансовый управляющий не являлся стороной сделки, последним днем срока для обращения с заявлением в суд являлось 16.01.2022, в то время как заявление подано 31.03.2021, т. е. трехгодичный срок не пропущен.

Вместе с тем при оспаривании сделок по специальным банкротным основаниям заявителем пропущен годичный срок исковой давности, поскольку процедура реструктуризация в отношении должника введена 23.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019), регистрационные действия о переходе права собственности осуществлены, в связи с чем финансовый управляющий имел возможность и обязан был своевременно направить соответствующие запросы и получить сведения как об имуществе должника, так и об исполнительных производствах, о взыскателях и ходе исполнительных производств. Кроме того, суды отметили активную позицию должника по данным спорам, который не мог не знать и своевременно оспаривать или инициировать оспаривание сделок.

Отказывая в признании спорной сделки мнимой, суды исходили из доказательства исполнения сторонами договора от 10.07.2014 (передачи имущества обществом и частичной оплаты должником обязательств), а также отсутствия признаков аффилированности сторон.

Суды критически оценили доводы должника, в которых он просит признать сделку недействительной ввиду того, что на протяжении продолжительного периода времени между ним и обществом имелись судебные тяжбы относительно спорного имущества, применив принцип "эстоппель".

Так, при рассмотрении исковых требований общества по делу N 2-94/2016, рассматриваемому Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону, Морозовым А.А. заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано.

В последующем, Морозов А.А. обратился в суд с иском о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 23.09.2016 по делу N 2-94/2016 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением Ростовского областного суда по делу от 20.12.2017 N 33-21478/2017.

18 мая 2018 года в Железнодорожном районном суде города Ростова-на-Дону возбуждено дело N 9-221/2018 по иску супруги должника - Морозовой Натальи Ивановной к должнику и обществу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2014. Иск оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суды указали, что Морозов А.А., заключив договор купли-продажи 14.07.2014, произведя частичную оплату, зарегистрировав право собственности за собой, спустя почти три года предпринимает меры по оспариванию сделки - признание договора незаключенным, а в рамках дела о банкротстве, принимает противоположную позицию и самостоятельно указывает на недобросовестность сторон в отсутствие доказательств таких намерений.

На основании изложенного, принимая во внимание давность заключения договора купли-продажи имущества (свыше семи лет), частичную оплату по договору в размере 41 600 тыс. рублей, отсутствие доказательств аффилированности сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Суды также указали на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, поскольку договор займа от 29.09.2014 заключен после совершения оспариваемой сделки, на дату возврата займа - 30.09.2016, Морозов А.А. обладал иными объектами недвижимости. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным интересам кредиторов не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-38471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Морозова Александра Александровича 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев