Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2023 г. N Ф08-4950/23 по делу N А32-5192/2017

г. Краснодар

20 июня 2023 г.

Дело N А32-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) Чаленко Александра Александровича - Рудомаха А.А. (доверенность от 11.06.2021), от Очерета Михаила Николаевича - Корзун Н.А. (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Таурас-96" Чаленко А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-5192/2017 (Ф08-4950/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Таурас-96" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чаленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.05.2018, заключенного должником и Очеретом Михаилом Николаевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.02.2023 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 08.05.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на ответчика обязанности вернуть должнику нежилое помещение, площадью 5,10 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 103, с кадастровым номером 23:43:0142047:6860 (далее - нежилое помещение). В случае возврата ответчиком в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке ответчик приобретает право требования к должнику. Суд определил аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилое помещение и указал, что определение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ответчика и о государственной регистрации права собственности за должником на спорное имущество. Отменены обеспечительные меры, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда от 07.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не учел, что сделка совершена с неравноценным встречным представлением и с оказанием предпочтения ответчику. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются документами, подтверждающими оплату по оспариваемому договору, так как в назначении платежа указано: "оплата по договору N 6584 от 24.04.2016 г." или "оплата по N 6584 от 24.04.2016 г.". Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор является притворным, так как прикрывает отступное. Апелляционный суд не принял во внимание представленную выписку их технического паспорта технического этажа под/А, в соответствии с которой на техническом этаже располагается как нежилое помещение N 9, общей площадью 5,5 кв. м, так и нежилое помещение N 27, общей площадью 5,1 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.03.2017, при рассмотрении данного дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаленко А.А.

Конкурсный управляющий установил, что 08.05.2018 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 договора нежилое помещение продано за 88 077 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.05.2018.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен по заниженной стоимости, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства оплаты по договору купли-продажи от 08.05.2018 не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оспариваемый договор заключен 08.05.2018 (дата регистрации 24.05.2018), заявление о признании должника банкротом принято судом 13.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные со встречным предоставлением по сделке, апелляционный суд установил, что в подтверждение оплаты по оспариваемому договору от 08.05.2019 ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 N 313 на сумму 20 613 рублей, от 20.12.2016 N 368 на сумму 26 тыс. рублей, от 29.11.2016 N 336 на сумму 6 тыс. рублей, от 27.12.2016 N 365 на сумму 9 тыс. рублей, от 20.12.2016 N 360 на сумму 10 500 рублей, от 22.12.2016 N 362 на сумму 16 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции также установил, что отказывая в признании указанных квитанций относимыми доказательствами, подтверждающими встречное исполнение по оспариваемому договору купли-продажи от 08.05.2018, суд первой инстанции указал, что данные денежные средства вносились в рамках обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 24.04.2016 N 6584, в котором определен совершенно иной объект, подлежащий передаче покупателю, и иная стоимость.

Вместе с тем, доказательств передачи данного помещения на основании договора от 24.04.2016 ответчику в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Задолженность у ответчика перед должником по договору купли-продажи от 08.05.2018 отсутствует.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Доказательства продажи имущества по заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств не представлено (статья 65 Кодекса).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, однако, доказательств причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам указанной сделкой, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности стороны по сделке о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие факта злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Представленные ответчиком доказательства оплаты по договору купли-продажи от 08.05.2018 признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты нежилого помещения.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не может быть оспорен по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением, положения договора купли-продажи не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина не уплачена, а судом округа предоставлена отсрочка в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей относится на должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А32-5192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова