Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2023 г. N Ф08-5207/23 по делу N А63-9896/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 г.

Дело N А63-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Коваленко С.А. (доверенность от 13.12.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" Зуева Ю.М. - Грошевой А.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Московский Индустриальный банк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции" Аверьяновой Е.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-9896/2021 (Ф08-5207/2023, Ф08-5207/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - должник) в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров денежного займа под проценты от 15.06.2016 N 1606-СИ, от 29.03.2016 N 1603-СИ, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции" (далее - ответчик).

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, договоры займа от 29.03.2016 N 1603-СИ, от 15.06.2016 N 1606-СИ, заключенные должником и ответчиком, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника перед ответчиком по договорам займа от 29.03.2016 N 1603-СИ, от 15.06.2016 N 1606-СИ; с ответчика в пользу должника взыскана государственная пошлина в размере 12 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "Московский Индустриальный банк", далее - банк) просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали и не оценили возражения банка об отсутствии аффилированности сторон. Кроме того, судебные инстанции не учли, что лица, ранее контролировавшие банк до периода санации, признаны недобросовестными, нарушающими права и законные интересы банка, решением суда от 04.09.2020 по делу N А40-14903/2020 они признаны виновными в причинении банку убытков и привлечены к ответственности в виде их взыскания.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИБ-Инвестиции" Аверьянова Е.П. просит судебные акты отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции не рассмотрел, а апелляционный суд незаконно отклонил доводы о пропуске срока исковой давности. Суды признали сделки недействительными как по специальным, так и по общим основаниям, что недопустимо. Суды не доказали аффилированность сторон. Примененные судом последствия недействительности сделок противоречат возмездным началам гражданского оборота.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего должника, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2016 года ООО "МИБ-Инвестиции" (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа N 1603-СИ, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен займ на сумму 125 млн рублей, сроком до 28.03.2018, под 11% годовых.

29 марта 2016 года во исполнение условий договора ООО "МИБ-Инвестиции" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 125 млн рублей, что подтверждается платежным поручением N 87.

5 декабря 2016 года должник произвел частичное погашение задолженности по указанному договору в размере 3 млн рублей.

Денежные средства, полученные по договору от 29.03.2016 N 1603-СИ, использованы заемщиком для приобретения обыкновенных акций банка.

15 июня 2016 года ООО "МИБ-Инвестиции" и должник заключили договор денежного займа N 1606-СИ в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен займ на сумму 100 млн рублей, сроком до 15.06.2018, под 11% годовых.

15 июня 2016 года во исполнение обязательств ООО "МИБ-Инвестиции" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 100 млн рублей, что подтверждается платежным поручением N 229.

Денежные средства, полученные по договору займа, 15.06.2016 направлены на расчетный счет ООО "МИБФИН" в полном объеме.

Посчитав, что договоры займа являются сделкой, совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судебные инстанции установили, что денежные средства, полученные по договору от 15.06.2016 N 1606-СИ, использованы должником для приобретения обыкновенных акций банка у ООО "МИБФИН".

17 июня 2016 года должник (покупатель) и ООО "МИБФИН" (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 1606-02, сумма сделки составила 99 999 450 рублей. В день заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2016 N 1606-02 должник (покупатель) перечислил в адрес ООО "МИБФИН" (продавец) 99 999 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 N 225. Далее ООО "МИБФИН" направило поступившие от должника денежные средства в размере 99 999 450 рублей в адрес банка. В соответствии банковской выпиской по счету N 40701810000990000010 ООО "МИБФИН" перечислило в адрес банка 100 млн рублей, платежное поручение N 161 назначение платежа: частичное погашение основного долга по кредитному договору от 15.02.2016 N 24.

Должник и ответчик заключили договор от 29.03.2016 N 1603-СИ. Во исполнение обязательств по указанному договору заимодавцем в адрес заемщика перечислены денежные средства в размере 125 млн. рублей. При этом денежные средства, полученные по договору от 29.03.2016 N 1603-СИ, использованы заемщиком для приобретения обыкновенных акций банка.

При этом суды установили, что должник, ООО "МИБ-Инвестиции", банк являются аффилированными друг к другу лицами, подконтрольными единому центру принятия хозяйственных решений - банку, что установлено судебными актами и пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. Банк и конкурсный управляющий ООО "МИБ-Инвестиции" надлежащих- доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельств, не представили.

Деятельность по вложениям в ценные бумаги не является для должника ни основным, ни вспомогательным видом деятельности, согласно ОКВЭД, такие сделки являются нетипичными для должника. Стороны оспариваемых сделок не обосновали экономическую целесообразность оспариваемых договоров.

В тоже время условия оспариваемых договоров займа являются аналогичными друг другу, за исключением срока возврата займа, так уплата процентов предусмотрена при возврате основного долга по займу, уплата процентов по договорам займа не производилась, срок возврата займа продлен сторонами. При этом, когда наступил срок возврата денежных средств, не предпринималось никаких мер по востребованию задолженности. Оспариваемыми договорами также не предусмотрено какого-либо обеспечения исполнения должником своих обязательств.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств (предоставление займов на достаточно крупные суммы без всякого обеспечения, отсутствие графиков возврата основного долга и уплаты процентов, продление сроков возврата денежных средств, непринятие заявителем каких-либо мер по взысканию задолженности после истечения сроков возврата займа), указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а действия сторон направлены на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорные сделки совершены лишь для вида, стороны сделки, действуя в интересах контролирующего их лица - банка, не намеревались создавать соответствующие сделке правовые последствия в виде возврата заемщиком займодавцу денежных средств в размере основного долга, уплаты заемщиком займодавцу процентов. Таким образом, оспариваемые сделки расценены судами как направленные исключительно на причинение вреда кредиторам должника в виде наращивания и контролирования кредиторской задолженности.

Сторонами сделки не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, исключающие как отсутствие у должника цели совершения оспоренной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о заключении договора с такой целью.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника перед ответчиком по оспариваемым договорам.

Возражения подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности не принимаются судом кассационной жалобы, так как основаны на неверном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-9896/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев