Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 1998 г. N КГ-А40/634-98 (извлечение) Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости, поскольку предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 1998 г. N КГ-А40/634-98
(извлечение)

8 июля 1996 года между Торгово-закупочной базой Мосгарнизона (в настоящее время оптово-розничное объединение "Мосвоенторг") и общественным объединением "Фонд социальной защиты военнослужащих внутренних войск и членов их семей" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым база продает под разборку, а Фонд покупает и оплачивает демонтирование основных средств базы, состоящих на балансе последней, в виде строений по объекту Бутаково (согласно приложению N 1).

Цена договора определена в 1478446 руб. 20 коп. (л.д. 7-10 т.1).

Московский городской военный прокурор обратился в Арбитражный суд с иском в интересах Мингосимущества России к ОРО "Мосвоенторг" и ОО "Фонд социальной защиты военнослужащих внутренних войск и членов их семей" о признании договора купли-продажи недействительным, как противоречащего закону и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 1997 года в иске отказано, так как суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, который соответствует требованиям закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 1998 года решение суда отменено, поскольку суд неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон. Иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ОО "Фонд социальной защиты военнослужащих внутренних войск и членов их семей" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие договор, купли-продажи, а также нормы, регулирующие недействительность сделок, не соответствующих закону.

В отзыве на кассационную жалобу ОРО "Мосвоенторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Московский городской военный прокурор и Мингосимущество России в своих отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы противоречащими действующему законодательству.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и прокурора, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Отменяя решение суда 1 инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что договор, по поводу которого возник спор, является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст.295 п.2 ГК РФ, согласно которой предприятие не в праве продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из материалов дела усматривается, что Т3Б Мосгарнизона являлась государственным предприятием, имущество которой находилось в федеральной собственности РФ (л.д. 59 т. 1).

Собственник, в лице Мингосимущества России не давал согласия на отчуждение строений, находящихся на балансе базы.

Пределы владения, пользования, распоряжения имуществом, принадлежащим государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, ограничены Гражданским кодексом РФ (ст. 294 ГК, но не Уставом или учредительным договором, как ошибочно указал суд).

Довод ответчиков о том, что между ними был заключен договор подряда, не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции проанализировал договор, дал ему правильную правовую квалификацию, как договору купли-продажи.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проданные строения являются самовольными постройками, а потому не могут считаться недвижимостью, не состоятельна и не может служить основанием к отмене постановления.

Ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимает жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П.2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не в праве распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признав договор недействительным, суд указал на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки. В случае необходимости суд не лишен возможности определить действия, которые должны совершить стороны при применении этих последствий.

Руководствуясь ст. 175 п.1 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 1998 года по делу N 39-434 оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "Фонд социальной защиты военнослужащих внутренних войск и членов их семей" - без удовлетворения.