Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2023 г. N Ф08-5998/23 по делу N А32-60080/2021

г. Краснодар

23 июня 2023 г.

Дело N А32-60080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича (ИНН 233530494570, ОГРНИП 313237306500021) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Иркаева Тимура Леонидовича (ИНН 231801206232, ОГРНИП 304231829600110), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дискавери+", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-60080/2021, установил следующее.

ИП Кудрявцев И.А. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Иркаеву Т.Л. о взыскании 18 954 303 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 437 446 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 по 23.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 по день фактического погашения неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы перечислением спорной суммы ответчику в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дискавери+".

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров и выполнению работ, денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика от истца, являются оплатой стоимости поставленного товара и выполненных работ и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

ИП Кудрявцев И.А. обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно приравнял ведение бухгалтерского учёта ИП Кудрявцевым И.А. на упрощенной системе налогообложения к ведению бухгалтерского учёта в любом другом хозяйствующем субъекте (ООО, АО, МУП, МКУ, ФГБУ и т.д.). Разница ведения первичных учетных документов индивидуальным предпринимателем заключается в том, что предприниматель должен подписывать сам лично все первичные документы (кроме кассового чека), что императивно закреплено в пункте 10 Приказа Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Выводы судов первой и апелляционной инстанции о печати индивидуального предпринимателя, которые судом взяты из судебных споров между организациями с долями того или иного общества, когда уполномоченное лицо на подписание первичных документов могло быть назначено приказом или уполномочено доверенностью, не соответствуют закону. В представленных товарных накладных и актах по форме КС-2 нет расшифровки, которая подтверждала бы по какой доверенности то или иное уполномоченное лицо могло осуществить подпись за ИП Кудрявцева И.А. ИП Иркаев Т.Л. приобретал товар на 15 млн рублей у юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы, а фискальные чеки, оформлявшие такое приобретение не корректны, что установлено истцом путем проверки на официальном сайте ИФНС. При этом ответчик не опроверг подделки фискальных чеков, не представил иных доказательств, а именно перемещения товара из г. Москва и г. Сочи на свой склад, для последующей реализации истцу. Суды положили в основу решения показания свидетеля Кундакчян А.В., который является родственником ИП Иркаева Т.Л., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Судами проигнорированы выводы судебной экспертизы, согласно которой часть документов подписана не Кудрявцевым И.А., а иным лицом с подражанием его подписи; часть документов, вероятно, выполнена Кудрявцевым И.А., ответить в категоричной форме не представляется возможным виду вариативности и искажения личной подписи Кудрявцева И.А.; часть документов выполнена самим Кудрявцевым И.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Кудрявцева И.А. поддержал доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав указанного представителя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ИП Кудрявцевым И.А. в период с 25.02.2019 по 06.10.2021 перечислялись на расчетный счет ИП Иркаева Т.Л. денежные средства, общая сумма которых составила 18 954 303 рубля 50 копеек. В назначении платежа отражено, что оплата производится за материалы и выполненные работы со ссылкой на счета и договоры.

Истец утверждает, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления спорной суммы ответчику не имелось.

Невозврат денежных средств в добровольном порядке послужил основанием для обращения ИП Кудрявцева И.А. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 10, 134, 158, 182, 309, 310, 395, 420, 425, 432, 456, 506, 516, 702, 740, 746, 753, 779, 1102, 1105, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судами проверены возражения ответчика о получении денежных средств в счет оплаты товаров и работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с февраля 2019 года по февраль 2021 между ИП Кудрявцевым И.А. и ИП Иркаевым Т.Л. сложились правоотношения по поставке товаров. В указанный период ИП Иркаевым Т.Л. в адрес ИП Кудрявцева И.А. поставлен товар - перчатки, пакеты для мусора (в ассортименте по объему и прочности), метлы, щетки на общую сумму 15 546 821 рубль, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно выписке операций по лицевому счету Кудрявцева И.А. с 01.01.2019 по 31.12.2019 истцом произведена оплата поставленного ИП Иркаевым Т.Л. товара на общую сумму 4 977 255 рублей, тогда как поставка товара осуществлена на сумму 5 114 446 рублей.

Товар для Кудрявцева И.А. ИП Иркаев Т.Л. частично приобретал у ООО "Димпл", что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными и кассовыми чеками. Кроме того, информация о приобретаемом Иркаевым Т.Л. товара в ассортименте у ООО "Димпл", в том числе для Кудрявцева И.А., отражена в журнале прихода товара за 2019 год.

В 2020 году Иркаевым Т.Л. в адрес Кудрявцева И.А. поставлен товар на общую сумму 9 764 425 рублей. Оплата произведена ИП Кудрявцевым И.А. в полном объеме, согласно выставленным ИП Иркаевым Т.Л. счетам, что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету Кудрявцева И.А. с 01.01.2020 по 31.12.2020 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Товар, в ассортименте необходимом для ИП Кудрявцева И.А., в 2020 году частично приобретался Иркаевым Т.Л. у ООО "Дискавери+", что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными и кассовыми чеками, а также данными журнала прихода товара по взаимодействию между Иркаевым Т.Л. и обществом за период 2020 года.

В 2021 году Иркаевым Т.Л. в адрес Кудрявцева И.А. поставлен товар на общую сумму 667 950 рублей по товарной накладной от 10.02.2021 N 108, который оплачен истцом в полном объеме.

09 февраля 2021 года Кудрявцевым И.А. (подрядчик) и Иркаевым Т.Л. (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ в целях исполнения истцом муниципального контракта от 28.12.2020 N 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году (код закупки 203231801280523180100100800018129244).

Объемы выполненных работ, их стоимость и частичная оплата отражены также в журнале продаж товара по взаимодействию Иркаева Т.Л. с Кудрявцевым И.А. за 2021 год.

Судами проверено заявление истца о фальсификации подписи истца на представленных в материалы дела ответчиком документах, в том числе с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что часть документов выполнена не Кудрявцевым И.А., а иным лицом с подражанием каким-то личным его подписям; часть документов, вероятно, выполнена Кудрявцевым И.А., ответить в категоричной форме не представляется возможным виду вариативности и искажения личной подписи Кудрявцева И.А.; часть документов выполнена самим Кудрявцевым И.А. При этом эксперт указал, что образцы личной подписи Кудрявцева И.А. многовариативны, что не дает возможности дать категоричный вывод по некоторым исследуемым подписям, в отношении которых дан вероятный вывод.

Судами в совокупности с данными выводами эксперта учтено также, что все представленные документы имеют оттиск печати истца, о фальсификации либо утрате которой истец не заявлял, перечисление денежных средств осуществлено не разово, но в течение более двух с половиной лет многократными периодическими платежами. Истец указывал в назначении платежа именно те основания, которые документально подтвердил ответчик, в отсутствие (по версии истца) встречного предоставления на протяжении значительного периода времени истец, тем не менее продолжал перечислять ответчику денежные средства в совокупном размере почти 19 млн рублей, что с очевидностью не соответствует разумному и осмотрительному поведению субъекта гражданского оборота. Несмотря на то, что ИП Кудрявцев И.А. заявлял о полном отсутствии встречного предоставления на 18 954 303 рублей 50 копеек, в отношении части документов обратное бесспорно подтверждено экспертным заключением.

Доводы истца о том, что выводы суда не согласуются с заключением эксперта, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативное требование о проставлении личной подписи предпринимателя в документах не отменяет действия норм гражданского законодательства о представительстве, включая возможность установления правомочий представителя исходя из обстоятельств, в которых он действует.

Вопреки доводам жалобы предоставление истцом в распоряжение иного лица своей печати в достаточной мере подтверждает для контрагентов истца правомочия такого лица действовать от имени истца (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом отсутствия доказательств фальсификации либо утраты печати. Доводы об отсутствии денежных средств для назначения экспертизы в отношении подлинности оттиска печати не снимают бремя доказывания фальсификации с истца.

Доводы о некорректном оформлении фискальных чеков, подтверждающих закупку товара ответчиком и последующей ликвидации поставщиков ответчика, не опровергают факт вручения товара истцу.

Доводы о том, что истец самостоятельно закупал инвентарь для исполнения муниципального контракта, также не опровергают документально подтвержденный факт вручения товара истцу ответчиком.

Вопреки доводам жалобы содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу о том, что выводы судов построены исключительно на допросе заинтересованного свидетеля.

Кассационная жалоба воспроизводит доводы заявителя, которым дана оценка судами. Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А32-60080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу