Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2023 г. N Ф08-4873/23 по делу N А53-42500/2020

г. Краснодар

26 июня 2023 г.

Дело N А53-42500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Юг" (ИНН 6150072936, ОГРН 1136183001129) - Аксёновой О.В. (доверенность от 16.05.2023), Данильченко А.К. (доверенность от 16.05.2023), общества с ограниченной ответственностью "Экоград-Н" (ИНН 6150074556, ОГРН 1136183002988) - Аксёновой О.В. (доверенность от 09.01.2023), Данильченко А.К. (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Саваевой Е.А. (доверенность от 14.02.2023), Жарковой О.П. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-42500/2020, установил следующее.

ООО "Экоград-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 1114 в части 51 910 012 рублей НДС, 1 869 210 рублей налога на прибыль, 19 850 687 рублей 17 копеек пеней, 672 029 рублей 80 копеек штрафа, а также в части уменьшения начисленной к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН за 2015 год (683 403 рубля), 2016 год (887 931 рубль), 2017 год (1 005 994 рубля) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Заявление ООО "Экоград-Юг" принято к производству, делу присвоен N А53-42500/2020.

ООО "Экоград-Н" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 N 330 в части предложения ООО "Экоград-Н" уменьшить начисленный налог на УСН за 2015 год (673 444 рубля), за 2016 год (839 160 рублей), за 2017 год - 1 024 364 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Заявление ООО "Экоград-Н" принято к производству, делу присвоен N А53-42571/2020.

Определением от 19.10.2021 суд объединил дела N А53-42500/2020 и А53-42571/20, присвоив объединенному производству N А53-42500/2020.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, признаны незаконными решение инспекции от 20.07.2020 N 1114 о привлечении ООО "Экоград-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 51 910 012 рублей НДС, 1 869 210 рублей налога на прибыль, 19 850 687 рублей 17 копеек штрафа и 672 029 рублей 80 копеек пеней, а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН за 2015 год в сумме 683 403 рублей, 2016 год - 887 931 рубль, 2017 год - 1 005 994 рубля и решение инспекции от 20.07.2020 N 330 об отказе в привлечении ООО "Экоград-Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части уменьшения начисленного налога по УСН за 2015 год в сумме 673 444 рублей, за 2016 год - 839 160 рублей, за 2017 год - 1 024 364 рублей. С инспекции взысканы 3 тыс. рублей в пользу ООО "Экоград-Юг" и 3 тыс. рублей в пользу ООО "Экоград-Н" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" осуществляют хозяйственную деятельность самостоятельно, каждое общество обладает необходимыми для осуществления деятельности ресурсами как материальными, так и трудовыми. Общества учреждены не взаимозависимыми лицами, а доля их взаимодействия является незначительной по сравнению с иными контрагентами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов преждевременны и не всем доводам налогового органа дана оценка, что привело к недостаточно полному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств. Признаны недействительными решение инспекции от 20.07.2020 N 1114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 53 779 222 рублей налогов, в том числе 51 910 012 рублей налога на добавленную стоимость, 1 869 210 рублей налога на прибыль, 672 029 рублей 80 копеек штрафных санкций, 19 850 687 рублей 17 копеек пени, а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН - 2 577 329 рублей, в том числе 2015 год - 683 403 рублей, 2016 год - 887 931 рубля, 2017 год - 1 005 994 рублей и решение инспекции N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части предложения ООО "Экоград-Н" уменьшить начисленный налог на УСН в сумме 2 537 418 рублей, в том числе за 2015 год - 673 444 рублей, за 2016 год - 839 160 рублей, за 2017 год - 1 024 364 рублей. С инспекции в пользу ООО "Экоград-Юг" взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов, оплаченных чеком-ордером от 24.12.2020 N 423, связанных с оплатой государственной пошлины, в пользу ООО "Экоград-Н" - 3 тыс. рублей, оплаченных платежным поручением от 11.12.2020 N 13747.

Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае инспекцией не доказан ни один критерий необоснованного получения налоговой выгоды, не представлены надлежащие доказательства осуществления ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" единой экономической деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами признаки искусственного разделения ООО "Экоград-Юг" на несколько юридических лиц и выделения из него ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто". Каждое предприятие осуществляло свою деятельность, используя собственные материальные, производственные, трудовые ресурсы, в рамках лицензий на право осуществления деятельности и разрешенных к транспортировке кодов отходов. Приведенные налоговым органом признаки дробления, такие как: предприятия находятся по одним адресам, совпадают IP-адреса предприятий, учредитель компаний на УСН получал доход в УК; перевод сотрудников между предприятиями без изменения обязанностей и мест работы при документальном всестороннем исследовании доказательств не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или в другой суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Как указывает заявитель жалобы, не ясно, на показания каких свидетелей опрошенных в ходе проверки, суды основывались при формулировке своей позиции относительно реальности осуществления деятельности ООО "Экоград-Юг". В судебных актах не нашел своего подтверждения довод инспекции о том, что руководителем ООО "Топаз" являлся Недвигин Николай Петрович. Судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции в части оценки и ссылок на конкретные показания лиц, опрошенных в ходе проверки, которые указали бы на строгое зонирование мест стоянок автотранспорта, также не выяснено, какие конкретно бывшие сотрудники спорных организаций затаили обиду на бывших работодателей и очернили их в своих показаниях. Судами не запрошены и не рассмотрены иные варианты аренды производственной базы в пределах г. Новочеркасск, не учтены факты поручительства при оформлении договоров лизинга организаций - участников схемы. Суды избирательно оценили доказательства, представленные в материалы дела, и полностью проигнорировали доводы относительно оплаты за сотрудников обществ - участников дробления услуг по медицинскому осмотру. Также не учтено, что участники дробления умышленно завышали стоимость услуг внутри своей группы для определенных заказчиков, с целью заключения договора на оказание услуг с тем из участников, выручка которого далека от пороговой величины для применения УСН. Суды проигнорировали доводы инспекции относительно структуры доходов участников дробления бизнеса относительно дополнительного анализа банковской выписки в части идентичных назначений платежей и заказчиков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экоград-Юг" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе НДС - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам выездной проверки составлен акт от 26.06.2019 N 17, дополнение к акту от 07.10.2019 N 15, и вынесено решение от 20.07.2020 N 1114, которым начислены 51 910 012 рублей НДС, 1 869 210 рублей налога на прибыль, 19 874 620 рублей 79 копеек пеней (в том числе по НДФЛ 23 933 рубля 62 копейки), 672 029 рублей 80 копеек штрафа, предложено уменьшить начисленный налог в связи с применением УСН за 2015 год на 683 403 рубля, 2016 год - 887 931 рубль, 2017 год - 1 005 994 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.10.2020 (исх. N 15-18/2725) апелляционная жалоба ООО "Экоград-Юг" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.07.2020 N 1114 - без изменения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Экоград-Н" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе НДС - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018, по результатам которой составила акт от 26.06.2019 N 18, дополнение к акту от 30.09.2019 N 13 и вынесла решение от 20.07.2020 N 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Экоград-Н" предложено уплатить в бюджет Российской Федерации 12 924 рубля 74 копейки пени за несвоевременную уплату НДФЛ, в том числе за 2015 год - 8 199 рублей 56 копеек, за 2016 год - 4 725 рублей 18 копеек, а также уменьшить налог в связи с применением УСН за 2015 год на 673 444 рубля, за 2016 год - 839 610 рублей, за 2017 год - 1 024 364 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2020 (исх.15-18/2726) апелляционная жалоба ООО "Экоград-Н" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 20.07.2020 N 330 - без изменения.

ООО "Экоград-Юг", полагая, что решение инспекции от 20.07.2020 N 1114 не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

ООО "Экоград-Н", полагая, что решение инспекции от 20.07.2020 N 330 не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным данного решения в части.

Суды при вынесении судебных актов, руководствовались положениями статей 108, 109, пункта 2 статьи 110, статьёй 346.11, пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства осуществления ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" единой экономической деятельности. Не подтверждены надлежащими доказательствами признаки искусственного разделения ООО "Экоград-Юг" на несколько юридических лиц и выделения из него ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто". Каждое предприятие осуществляло свою деятельность, используя собственные материальные, производственные, трудовые ресурсы, в рамках лицензий на право осуществления деятельности и разрешенных к транспортировке кодов отходов.

Суды верно указали, что приведенные налоговым органом признаки дробления, такие как: предприятия находятся по одним адресам, совпадают IP-адреса предприятий, учредитель компаний на УСН получал доход в УК; перевод сотрудников между предприятиями без изменения обязанностей и мест работы при документальном всестороннем исследовании доказательств не нашел своего подтверждения. ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто" являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, с различными целями и видами экономической деятельности, имеющими собственные штаты сотрудников и лицензии на осуществляемые виды деятельности, за каждой организацией закреплены определенные участки (зоны) ее деятельности, что исследовалась при выдаче лицензии, каждая организация осуществляет деятельность в пределах закрепленной за ней территории с учетом установленного зонирования. Инспекция не доказала, что предприятия распределяли полученную прибыль между собой, финансировали друг друга, находились в финансовой зависимости друг от друга. Каждое из предприятий имело самостоятельный штат сотрудников, имущество (собственное, арендованное), необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работала независимо друг от друга. Нахождение производственной базы ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" по одному адресу не создало налоговые риски и не может быть вменено в вину и являться основанием для выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемых решениях. Расположение арендаторов в одном месте способствует производственному процессу и его оптимизации, облегчает выполнение собственником контроля за использованием арендованной техники.

Так, во исполнение указания суд кассационной инстанции суды проверили довод налогового органа о том, что организации ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" имеют одну материально-техническую базу, и установили, что этот довод не нашел своего подтверждения.

Материально-техническая база каждого спорного предприятия включала: нежилые помещения для размещения руководителя исполнительного органа; помещения для размещения административно-управленческого персонала: бухгалтерии, планового отдела, производственного отдела, абонентской службы; производственную базу для стоянки и обслуживания техники; специализированную технику; помещения для нахождения оборудования для сбора, накопления, хранения в течение какого-то времени отходов.

Указанные предприятия в период 2015 - 2017 годов многократно проверялись уполномоченными органами государственной власти по вопросу соответствия (несоответствия) используемых зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности. Обязательными условиями были обучение и допуск водителей к выполнению работ по обращению с отходами 1 - 4 класса, при условии запрета совмещения работы (водители не имеют право на совместительство), производственный контроль санитарных правил. Нарушений в деятельности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" в части оснащенности, укомплектованности штата сотрудников, достоверности учета осуществляемых ими видов деятельности установлено не было.

По условиям лицензий в штате предприятий должны были работать сотрудники, прошедшие обучение и получившие допуск к обращению с отходами.

Судами установлено, что каждое из предприятий имело свою лицензию, свои арендованные нежилые помещения, оборудование, стоянку для автомашин, специальную технику, обученный персонал, соответствующие требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов о лицензировании отдельных видов деятельности, об отходах производства и потребления, охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" осуществляли деятельность на производственных площадках, получивших санитарно-эпидемиологические заключения, проверенных Росприроднадзором на предмет строгого зонирования территории (разные помещения). Эти факты подтверждаются показаниями свидетелей Филеевой Н.М. Долженкова А.В.

В ходе налоговой проверки инспекцией не обращено внимание на содержание лицензий, и все адреса осуществления деятельности не проверялись, контрольные мероприятия в отношении ООО "Топаз" не проводились, должностные лица не опрашивались и для опросов не вызывались.

Судами по факту аренды производственной базы нежилых помещений и стоянки автомобилей, расположенной по адресу: г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, 75, установлено отсутствие долга ООО "Экоград-Юг" по договорным отношениям и оплате долга за аренду "зачетом", что подтверждается свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Топаз" Амельченко Владимира Михайловича и бывшего единственного участника ООО "Топаз" Усачева Константина Борисовича.

Факт соответствия указанной производственной площадки нормам природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации подтверждены Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, Филиалом ФБУЗ ЦГ и Э в РО" в Аксайском районе Ростовской области.

Осуществление ООО "Экоград-Юг" лицензионного вида деятельности по адресу: г. Новочеркасск, ул. Социалистическая, 75, признан судами подтвержденным совокупностью доказательств, в том числе документами, оформленными Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, Филиалом ФБУЗ ЦГ и Э в РО" в Аксайском районе Ростовской области.

ООО "Экоград-Юг" в связи с вновь возникшими обязанностями и намерением продолжить деятельность по транспортировке отходов, получить для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, искать иную производственную базу, т. к. база, расположенная по адресу: г. Новочеркасск, ул. Социалистическая 75, уже не соответствовала новым требованиям.

Единственной базой, соответствующей лицензионным требования в черте г. Новочеркасска, оказалась база бывшего предприятия МУП "САХ" г. Новочеркасска, которое находилось в процедуре банкротства.

Указанное обстоятельство признано судами обуславливающим деловую цель ООО "Экоград-Юг" на осуществление лицензируемой деятельности по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 116.

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод налогового органа о том, что у ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто", ООО "Экоград-Юг" была общая производственная база. Материалами дела подтверждено, что каждое из обществ занимало свою, строго зонированную территорию, на территории имущественного комплекса бывшего МУП "САХ" г. Новочеркасск, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 116 (как в зданиях, сооружениях, так и на земельном участке).

Факт нахождения производственной базы всех предприятий по этому адресу наряду с отсутствием надлежащих доказательств наличия у этих предприятий общего имущества признан судами не создающим налоговые риски и не подтверждающим выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемых решениях.

Налоговый орган в обоснование позиции о том, что ни одно опрошенное лицо не указало на то обстоятельство, что между обществами имело место строгое зонирование мест стоянок автотранспорта, приводило допросы Долмат В.И. и Александрович И.Г. Однако вопрос о разделении территории базы по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 116, инспектор в ходе допроса указанных лиц не ставил, а свидетели отвечали строго в рамках заданных вопросов.

Проверяя на основании указания кассационной инстанции довод инспекции со ссылкой на протоколы допросов физических лиц (в том числе Гриценко Р.С., Науменко А.Л.), согласно которым ни один из допрошенных лиц не указал на строгое зонирование мест стоянок автотранспорта при нахождении предприятий по одному адресу, не подтвердил деление работников предприятий, складских помещений и мастерских, суды установили, что налоговый орган в ходе допросов Гриценко Р.С., Науменко А.Л. соответствующие вопросы не задавал. Отсутствие соответствующих пояснений со стороны Гриценко Р.С. и Науменко А.Л. не может свидетельствовать о вменяемом правонарушении.

Судами приняты во внимание показания свидетелей Базова И.Ю., Кондратьевой Н.Б., Багрова Н.Л., Чмелевой Л.А., Пух Н.С., Щербатых Г.И., Шохина А.В., Харсеева М.М., Медведевой О.И., Картушиной Г.И., Рубиной В.Ю., Стадниковой Е.В., Терешиной А.Ю., Ларькова Г.В., Кислова М.В., Марченко Г.Н., Чмелевой Е.И., Кочельян В.А., подтверждающих ведение независимой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" и выводы налогового органа, сделанные в соответствии с протоколами допросов свидетелей, приобщенных в материалы дела, признаны основанными на не полностью выясненных обстоятельствах дела. В ходе допросов не устанавливалось: как, когда и при каких обстоятельствах свидетелям стала известной та или иная информация, которой, по существу, лицо обладать не могло в силу своего служебного положения. Инспекцией сделаны выводы на основании ответов свидетелей, прямо противоречащих друг другу. Свидетелям заданы вопросы, а ответы на них, в ряде случаев, шаблонны и вызывают дополнительные вопросы, на которые ответов нет. При совокупной оценке информации, полученной в ходе проведенных допросов свидетелей, судами признано ошибочным утверждение налогового органа о доказанности "взаимосвязанности" ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто" и создании схемы дробления бизнеса, и, как следствие, осуществления деятельности как единого предприятия.

Из материалов дела следует, что ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" самостоятельно арендовали производственные территории, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Фактов миграции сотрудников по инициативе предприятий не установлено. Увольнение и прием на работу производились на основании личного заявления сотрудника. ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" не несли расходы друг за друга.

В силу свободы экономической деятельности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" осуществляли ее самостоятельно на свой риск, принимали самостоятельные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, имели собственные органы управления, заключали отдельные договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, самостоятельно распоряжались ресурсами (трудовыми, материально-техническими) и выручкой от реализации, несли расходы на содержание имущества, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность. Иное инспекцией не доказано.

Суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что между ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" осуществлялся фиктивный документооборот, а Недвигин Н.П. его организовывал. Реальность сделок и правильность отражения их результатов в бухгалтерском учете проверены инспекцией и ею не оспорены.

Инспекцией не представлены доказательства того, что единственный участник и руководитель ООО "Экоград-Юг" Недвигин Николай Петрович в проверяемый период мог оказать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто", также не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности руководителей вышеуказанных организаций.

Каждое предприятие имело своего участника и свой независимый исполнительный орган-директора, единолично распоряжающегося финансовыми средствами предприятий, с использованием единоличного ключа электронно-цифровой подписи.

Налоговым органом не приведены доказательства наличия аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности руководителей ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто", ООО "Экоград-Юг", не установлены факты "кругового движения денежных средств", бездоговорных отношений при перечислении денежных средств, необоснованного накопления и вывода из оборота денежных средств, не установлены факты проведения расчетов обществ друг за друга.

Приведенные в ходе проверки опросы не позволили судам сделать вывод о "косвенном руководстве" ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" Недвигиным Н.П. Многие водители, слесаря его просто не знали. Таким образом, проведенные опросы свидетелей не доказывают факт подконтрольности и согласованности действий ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто".

Деловая цель привлечения арендованных транспортных средств ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" как у ИП Недвигина Н.П., так и у других арендодателей состояла в получении прибыли от деятельности по сбору, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности без существенных капитальных вложений в основные средства.

Каждое предприятие при осуществлении деятельности использовало транспортные средства в соответствии с договорами аренды, лизинга, подряда при почасовой стоимости услуг аренды. Материалы дела не содержат доказательств формального "единого" использования трудовых, материальных, производственных средств. Каждое предприятие инвестировало средства в приобретение специальной техники на условиях лизинга. Также судами установлено, что по договору лизинга, лизингополучатель сам оплачивал лизинговые платежи и являлся платежеспособным. Выступая поручителем, поручитель не нес никаких материальных расходов. Данные действия вызваны объективными обстоятельствами соблюдения требований банка.

Налоговым органом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ИП Недвигиным Н.П. в аренду предоставлены спецавтомобили по цене, отличной от рыночной. Все договора, первичные документы обществ подписаны руководителями ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто", ООО "Экоград-Юг". Каждое предприятие имело деловую цель извлечения прибыли и увеличения транспортного парка, численности персонала, доходов.

Недвигин Н.П., являясь индивидуальным предпринимателем, имел самостоятельный коммерческий интерес в сдаче в аренду принадлежащих ему транспортных средств, по цене, соответствующей рыночной. Довод инспекции о том, что факт аренды спецтранспорта у ИП Недвигина Н.П. можно рассматривать как доказательство взаимозависимости и подконтрольности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" Недвигину Н.П., признан судами необоснованным, также в силу установленного факта наличия в пользовании и собственности у рассматриваемых предприятий транспортных средств, не имеющих отношения к Недвигину Н.П.

Судами установлено, что заключение и расторжение договоров аренды с ИП Недвигиным Н.П. в 2015 - 2017 годах определены объективными обстоятельствами хозяйственной деятельности и потребностями ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто", определенными обязательствами в рамках заключенных договоров оказания услуг с заказчиками на объем вывозимых отходов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами верно отмечено, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса). Причиной совпадения IP-адресов также может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она сделана, но не само лицо. Необходимо принимать во внимание тот факт, что авторизация клиентов в банках производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

Судами установлено, что адреса исполнительных органов ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 располагались по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 171/2. Использование указанного адреса при входе в Интернет ООО "Спецавто" объясняется внешним совместительством менеджера по персоналу ООО "Экоград-Юг" и одновременно бухгалтера ООО "Спецавто" - Караченцевой Л.И.; менеджера по персоналу ООО "Экоград-Юг" и одновременно бухгалтера ООО "Спецавто" Ларьковой Г.В. При этом инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа "Банк-Клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями предприятиям, находились в распоряжении сотрудников или руководителей ООО "Экоград-Юг". Кроме того, материалы налоговой проверки содержат информацию об использовании ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто", помимо рассмотренного, других IP-адресов, не используемых ООО "Экоград-Юг".

Таким образом, нахождение предприятий по одному адресу, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента одним и тем же лицом, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не может служить основанием для утверждения наличия подконтрольности предприятий и применения ими "схемы дробления бизнеса".

Заявителями в материалы дела представлены документы, отражающие факты финансово-хозяйственной жизни ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" с ООО "Грааль-Сервис" и ИП Рыженковой О.А., а именно: документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности ИП Рыженковой О.А.; документы, отражающие факты финансово-хозяйственной жизни ООО "Экоград-Н" с ООО "Грааль-Сервис": реестр документов на оказанные услуги в 2015, 2016, 2017 годах ООО "Грааль-Сервис", акты оказанных услуг ООО "Грааль-Сервис" в 2015 - 2017 годы, расходные накладные по учету работ к актам оказанных услуг за 2015 - 2016 годы, заявки "Шиномонтаж" ООО "Грааль-Сервис", ИП Рыженкова, ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг".

На основании документов и пояснений, представленных заявителями, относительно периода владения и использования в деятельности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" автомобилей, на основании заключенных договоров, установлено, что предприятия в период осуществления ремонта владели этими автомобилями, что опровергает доводы инспекции относительно внесения оплаты предприятиями друг за друга.

Документы, представленные в материалы дела налоговым органом, свидетельствует о стабильной численности персонала ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" в 2015, 2016, 2017 годах и об отсутствии ярко выраженной миграции трудового персонала между предприятиями.

Довод налогового органа о множественных фактах совместительства внутри ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" признан судами сделанным без учета привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам; в 2015 году ООО "Спецавто" приняты на основное место работы 12 человек, по совместительству - 9. Довод инспекции об общем штате сотрудников ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто", а также вывод о формировании штатов ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто" из сотрудников ООО "Экоград-Юг" документально не подтвержден. Незначительный переход сотрудников из одной организации в другую совершен по их воле в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявлений физических лиц об увольнении и приеме на работу. Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что каждое отдельное предприятие не обладало штатом сотрудников, необходимым для осуществления лицензированный вида деятельности, поэтому восполняло его за счет другого. Незначительное количество фактов совмещения должностей специалистами общего узкого профиля, выполняющих техническую работу и не оказывающих влияние на принятие финансовых решений по финансовому развитию предприятий, не признано судами доказательством "единого штата" сотрудников.

На момент проведения и оплаты медицинских осмотров ни один из обследуемых лиц не состоял в штате ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н" или ООО "Спецавто", в связи с чем отсутствует как таковой факт несения расходов предприятиями друг за друга. Расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров организациями - сторонами соответствующих сделок с третьими лицами. Факты исполнения обязательств по оплате услуг вместо стороны договора в отношении ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто" не установлены.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" за 2015 - 2017 годы судами установлено, что взаимные расчетные операции между предприятиями не значительны и в основном обусловлены производственной необходимостью осуществления предпринимательской деятельности (субаренда производственной площадки, подрядные работы). Перечисления не определяют в существенном размере доходную и расходную часть предприятий. Каждое предприятие получало доходы от покупателей услуг и производило расходы с расчетных счетов, характерных для данного вида деятельности. Все произведенные расходы ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными.

ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" самостоятельно несли расходы по страхованию находящихся в пользовании транспортных средств, что следует из выписок движения денежных средств по счетам организаций.

Выполняя указания кассационной инстанции, суды установили, что использованы:

- транспортное средство с государственным номером Т 763 ME - ООО "Экоград-Н" с 28.03.2015 по 31.01.2016, ООО "Спецавто" с 01.02.2016 по 31.12.2017; ООО "Экоград-Юг" не использовало;

- транспортное средство с государственным номером С 956 КХ - ООО "Экоград-Н" с 23.03.2015 по 31.01.2016, ООО "Спецавто" со 02.02.2016 по 31.12.2017; ООО "Экоград-Юг" не использовало;

- транспортное средство с государственным номером У 781 ОТ - ООО "Экоград-Юг" с 02.01.2015 по 31.08.2015 и с 08.04.2017 по 31.12.2017, ООО "Спецавто" с 01.09.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017;

- транспортное средство с государственным номером X 422 ОТ - ООО "Экоград-Юг" с 28.09.2015 по 11.12.2016 и с 04.05.2017 по 31.12.2017, ООО "Экоград-Н" с 01.09.2015 по 27.09.2015, ООО "Спецавто" с 12.12.2016 по 02.05.2017;

- транспортное средство с государственным номером X 853 УА - ООО "Экоград-Н" с 06.01.2015 по 31.08.2015, ООО "Спецавто" с 01.09.2015 по 09.12.2016; ООО "Экоград-Юг" не использовало. КАМАЗ КО-440-5, государственный номер X 853 УА161 (до 24.07.2015 государственный номер А921ОН), арендован ООО "Спецавто" у МУП "САХ" на основании договора аренды от 01.09.2015. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2015 срок аренды спецтехники ООО "Спецавто" продлен до 01.09.2015;

- транспортное средство с государственным номером Р 170 УУ - ООО "Спецавто" с 27.08.2016 по 31.12.2017; ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" не использовали;

- транспортное средство с государственным номером К 597 ММ - ООО "Спецавто" с 27.06.2016 по 30.12.2017;ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" не использовали;

- транспортное средство с государственным номером Т 327 ХК - ООО "Спецавто" со 02.04.2017 по 31.12.2017; ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" не использовали;

- транспортное средство с государственным номером С 867 НО - ООО "Спецавто" с 01.09.2017 по 29.12.2017; ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" не использовали.

Вследствие изложенного вывод инспекции о едином автопарке ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Юг", ООО "Спецавто" суды признали документально не подтвержденным. Использование автомобилей в финансово-хозяйственной деятельности предприятиями происходило в разные периоды времени в соответствии с договорами аренды (субаренды). В 2015 - 2017 годах имели место единичные случаи привлечения специальной техники с экипажем для выполнения почасовых работ между ООО "Спецавто" и ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто". Данные обстоятельства не свидетельствуют "об общем использовании техники" предприятиями.

Относительно совпадения времени в путевых листах от 16.12.2016, 14.03.2017, 31.10.2017 - по автомобилю У781ОТ 161 (из более 30 тыс. путевых листов) судами установлено, что в указанные даты автомобиль, находящийся в аренде у ООО "Спецавто", с почасовой субарендой, работал одновременно в ООО "Экоград-Н" в рамках договора аренды. Аналогично ООО "Экоград-Юг" - ООО "Экоград-Н". По результатам налоговой проверки проведена служебная проверка. Установлен факт неверного указания времени в путевом листе. Однако, в расчетных листках по расчету заработной платы к выплате и выплата заработной платы показали, что часы работы задействованных сотрудников учтены верно. Единичные неточности не свидетельствуют о пороках деятельности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" в целом за 3 года.

Транспортировка мусора ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто" на Новочеркасский полигон ООО "Экология города" определена действующей на территории Ростовской области "Территориальной схемой по обращению с ТКО", утвержденной приказом Минприроды Ростовской области; экономико-географическими причинами-приближенностью к городу Новочеркасску, а также экономической эффективностью производственного процесса: низкими транспортно-заготовительными расходами, минимальными расходами на заработную плату водителей, ГСМ, меньший износ техники и т.д. Специальная транспортная техника перемещалась по г. Новочеркасску строго по разрешенным маршрутам, исходя из путевого листа, получаемого от диспетчера, после прохождения медкомиссии. ООО "Экоград-Н", ООО "Экоград-Юг" и ООО "Спецавто" использовали для осуществления предпринимательской деятельности те транспортные средства, которыми владели, пользовались, распоряжались в соответствии с заключенными договорами; маршрут перемещения мусорных машин по городу ограничен администрацией г. Новочеркасска.

В отношении доли в общей выручке ООО "Экоград-Юг" доходов, полученных от оказания услуг по вывозу промышленных и жидких бытовых отходов, установлено, что указанный вопрос в рамках выездной налоговой проверки исследован не был. Лицензии вообще не исследовались и по вопросу, где осуществляется лицензионная деятельность при проверке, сомнений не возникло, адрес ул. Социалистическая, 75 вообще не учтен, поэтому и проверка по этому вопросу не проведена.

Судами установлена невозможность "взаимозаменяемости" предприятий в рамках исполнения услуг по договорам. ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто" не обладали надлежащими материально-техническими базами и соответствующими разрешениями на транспортирование вида отхода 1 класса опасности.

ООО "Экоград-Юг" оказало услуги по сбору и передаче на обезвреживание и/или захоронение отдельных видов отходов определенного класса опасности. Вывоз отходов производства и потребления осуществлялся в обязательном порядке на основании согласованного перечня отходов в приложениях к договору. Также в приложениях согласована стоимость за подготовку документов для заключения договора. ООО "Экоград-Юг", будучи исполнителем, имело право не осуществлять вывоз опасного отхода в случае отсутствия у заказчика паспорта опасного отхода.

ООО "Экоград-Юг" и ООО "Экоград-Н" оказали контрагентам различные по своему характеру услуги, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации могут осуществляться только на основании лицензии. Также установлено, что ООО "Экоград-Н" не могло оказать услуги, соответствующие услугам, оказанным ООО "Экоград-Юг", так как не имело на это специального разрешения (лицензии), в том числе, в части транспортирования отходов 1 класса опасности, что исключает возможность признания указанных услуг однородными и свидетельствует об ошибочности доводов налогового органа.

Судами установлено, что перераспределение клиентской базы между МУП "САХ" г. Новочеркасск и предприятиями обусловлено естественными рыночными причинами и вопреки мнению налогового органа являлось фактом, доказывающим реальность и самостоятельность деятельности рассматриваемых предприятий.

ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" имели каждое свою клиентскую базу. Переход незначительного числа муниципальных предприятий на обслуживание в ООО "Спецавто" явилось следствием применения законодательства Российской Федерации, регулирующего государственные закупки. Инспекцией в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о влиянии на выбор государственных заказчиков поставщика услуги.

Налоговым органом суду не представлено документального обоснование обстоятельств установления руководящей роли ООО "Экоград-Юг" в "схеме дробления бизнеса", а также доказательства того, что послужило основанием для вывода о фиктивности деятельности двух других предприятий и последующем отнесении всех доходов с исчислением налогов по общей системе налогообложение именно на ООО "Экоград-Юг". Инспекция не обосновала, на основании каких фактов установлена руководящая роль ООО "Экоград-Юг" в схеме ухода от налогообложения с участием взаимозависимых предприятий, функционирующих как единый комплекс, что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.

ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" не делили между собой доход ООО "Экоград-Юг". Каждое из предприятий несло расходы, определенные спецификой требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данной отрасли промышленности: расходы на обучение персонала, страхование имущества и ответственности, охрану труда, аренду, услуги банка, расходы на приобретение специальной одежды, ремонт транспортных средств, оплату информационных услуг, расходы по соблюдению природоохранного законодательства, приобретению сублицензий для передачи информации по электронным каналам связи и т.п.

Удельный вес расчетов между ООО "Экоград-Н" и ООО "Спецавто", ООО "Экоград-Юг" не значителен. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о невозможности "планирования и регулирования" доходности друг друга и за счет кассового метода начисления дохода при УСН экономить на налогах (по оказанным, но не оплаченным услугам).

Материалами дела подтверждается, что показатели деятельности ООО "Экоград-Юг", ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто" являются результатом объективных экономических причин и их реальной деятельности. Анализ судами выручки 2015 - 2017 годов в налоговых декларациях предприятий по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, свидетельствует о динамичном её росте. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции об установлении в деятельности ООО "Экоград-Н", ООО "Спецавто", ООО "Экоград-Юг" признаков схемы дробления бизнеса.

По итогам налоговых проверок инспекция указала, что располагает сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ООО "Экоград-Юг" по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками так называемой группы за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Однако судами установлено, что проверка проводилась выборочно (не сплошным методом), потому что документооборот трех крупных предприятий за три года огромен, поэтому и упущены из вида ряд документов и обстоятельств. Нарушения, допущенные инспекцией при определении размера неуплаченных налогов, признаны судами существенными, поскольку привели к неверному расчету, существенно нарушив этим также права налогоплательщиков и процедуру принятия решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов. Иная оценка инспекцией обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А53-42500/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных