Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 1998 г. N КГ-А40/815-98 (извлечение) Рассматривая иск Москомимущества о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, необходимо установить, является ли ответчик предприятием, исполняющим работы по содержанию и ремонту жилого фонда и его инженерного оборудования, а также учесть, что служебные нежилые помещения могут предоставляться данным предприятиям лишь на время действия договора на выполнение названных работ, и выяснить, заключен ли такой договор с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 1998 г. N КГ-А40/815-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом г. Москвы (далее по тексту - Москомимущество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении АООТ "Мос Отис" из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д. 72, корп. 2, общей площадью 45,0 кв.м., которое оно занимает без договора аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.98 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГП ДЕЗ Муниципального района "Выхино".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.98 по делу N А40-38054/97-67-577 в удовлетворении исковых требований Москомимуществу было отказано.

В кассационной жалобе на решение суда от 23.02.98 по делу N А40-38054/97-67-577 истец - Москомимущество просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что решение суда от 23.02.98 по делу N А40-38054/97-67-577 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное помещение закреплено за службами заказчика (ДЕЗ МО "Выхино"), предназначено для производственных нужд и не подлежит сдаче в аренду. Согласно распоряжения первого заместителя премьера г. Москвы от 17.06.96 N 757-РЗП служебное нежилое помещение может предоставляться предприятиям, исполняющим работы по содержанию и ремонту жилищного фонда и его инженерного оборудования, а именно к таким предприятиям и относится ответчик, на время выполнения работ при условии оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.

Суд также счел, что этим распоряжением подтверждена задолженность ДЕЗ ответчику за работы по техобслуживанию лифтов, в связи с чем ответчик правомерно ставит вопрос о зачете этого долга в счет коммунальных платежей.

Позиция суда аргументирована также ссылкой на п. 3.4 Постановления Правительства г. Москвы от 01.07.97 N 497, которым подтверждается право ответчика на пользование спорным помещением без взыскания арендной платы.

Однако, Распоряжением от 17.06.96 N 757-РЗП (п. 2), равно как и Постановлением от 01.07.97 N 497 установлено, что служебные помещения могут предоставляться предприятиям на время действия договора на выполнение работ по содержанию и ремонту Жилищного фонда и его инженерного оборудования. Но из материалов дела не усматривается, существует ли такой договор между заказчиком и АО "Мос Отис", поэтому вывод суда о том, что ответчик может занимать спорное помещение представляется необоснованным.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что из материалов дела не ясно, относится ли спорное помещение к жилому или нежилому фонду, в то время как вышеперечисленными актами установлено, что предоставляться предприятиям и организациям могут только служебные нежилые помещения.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить факты, подлежащие доказыванию, и разрешить спор с надлежащим применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.02.98 по делу N А40-3854/97-67-577 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.