Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 1998 г. N КГ-А40/824-98 (извлечение) Суд отказал в иске о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поскольку ответчик в соответствии с договором с Москомимуществом выкупил спорное нежилое помещение, что подтверждено свидетельством на право собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 1998 г. N КГ-А40/824-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.98 Акционерному коммерческому банку "Тройка" (АКБ "Тройка") отказано в иске к ТОО "Магазин N 13" о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 27.

В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судом всех обстоятельств по делу, которые (по мнению истца) свидетельствуют о фактическом выкупе ответчиком спорного помещения с переходом к нему права собственности, а вывод суда о нахождении ответчика там на основании договора аренды неверен.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Как правильно указали суды, ответчик в соответствии с договором с Москомимуществом от 13.11.92 выкупил основные и оборотные средства, находившиеся по указанному выше адресу, исключая недвижимое имущество (здание), что подтверждено свидетельством на право собственности (л.д. 70-72). Согласно этому договору ответчику передавалось в аренду сроком на 25 лет помещение площадью 679,2 кв. м. с правом выкупа через год с зачетом сумм арендной платы.

Суды первой и второй инстанции исследовали материалы приватизационного дела ответчика, представленного им на обозрение (л.д. 143), и основали свои выводы ссылками на конкретные документы этого дела, отклонив, после соответствующего исследования, доводы истца о якобы состоявшемся выкупе ответчиком здания.

Договор аренды от 25.10.90 и платежное поручение N 89 от 03.12.91, о которых идет речь и в кассационной жалобе, обоснованно оценены судами как не имеющие силу доказательств в подтверждение выкупа ответчиком недвижимого имущества.

В подтверждение этого вывода судами исследовались и материалы настоящего дела, касающиеся вопроса, связанного с вынесением одним из судов Москвы (л.д. 9) определения относительно спорного здания, ставшего предметом залога, и в дальнейшем оформленного качестве собственности истца (л.д. 6, 7), хотя в определении суда (л.д. 9) исходной базой для решения вопроса о судьбе здания был все тот же договор на аренду помещения ответчиком от 13.11.92, в связи с чем суды при вынесении решений по настоящему делу не признали преюдициального значения названного определения суда для рассмотрения данного спора.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 января 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 марта 1998 года по делу N А40-21229/97-68-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тройка" - без удовлетворения.