Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/841-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости и НДС, поскольку в соответствии с требованиями закона реализация недвижимости должна была производиться по ценам, увеличенным на сумму НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/841-98
(извлечение)

Индивидуальное частное предприятие фирма "Экком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "фирма МБМ" суммы недоплаты стоимости склада в размере 84212213 руб. по договору купли-продажи склада от 4 сентября 1996 г., недоплаты налога на добавленную стоимость при расчетах по указанному договору в сумме 16842442 руб.: пени за просрочку в оплате НДС в сумме 15057143 руб., которую истец будет обязан уплатить, а также суммы упущенной выгоды в размере 903680765 руб. В качестве оснований иска истец указывал статьи 15 и 393 ГК РФ, Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость".

До принятия решения истец уточнил основания исковых требований и дополнительно указал в качестве оснований исковых требований статьи 307 и 309 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 января 1998 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в ответчика с учетом пересчета 10105 руб. 66 коп. основного долга (в том числе 16842 руб. 44 коп. НДС). В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация недвижимости должна производиться по ценам, увеличенным на сумму НДС, в связи с чем долг ответчика по оплате приобретенного у истца склада и суммы НДС подтвержден материалами дела и требования истца в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Во взыскании пени, которую истец должен будет уплатить в бюджет в размере 15057143 руб., суд первой инстанции отказал в связи с тем, что требования истца в этой части не основаны на законе. Требования о взыскании упущенной выгоды суд также посчитал не основанными на законе и заявленными в противоречии со ст. 10 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 1998 г. решение от 13 января 1998 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и просит отменить решение от 13 января 1998 г. и постановление от 17 марта 1998 г. в части удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не полежит удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права (статей 12 и 15 ГК РФ) не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права (ст.37 АПК РФ) судом первой инстанции в виде изменения предмета исковых требований без ходатайства истца опровергается материалами дела (л.д. 128-133) и содержанием решения.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.58 АПК РФ также нельзя считать правомерным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 1998 г. по делу N А40-34625/97-59-559, в рассмотрении которого принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, не установило обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о соглашении сторон о включении или невключении налога на добавленную стоимость в стоимость недвижимого имущества, бывшего предметом купли-продажи по договору от 4 сентября 1996 г.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не учитывал при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 17 марта 1998 г. решение от 13 января 1998 г. по делу N А40-34625/97-59-559.

Других нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 января 1998 г. и постановления от 17 марта 1998 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13 января 1998 г. и постановление от 17 марта 1998 г. по делу N А40-33606/97-83-288 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.