Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 г. N Ф08-4427/23 по делу N А63-22628/2019

г. Краснодар

30 июня 2023 г.

Дело N А63-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-22628/2019 (Ф08-4427/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавсантехмонтаж" его конкурсный управляющий Семерников Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительным подписанный ООО "Югстрой" (цессионарий) и должником (цедент) договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2019 N 05/12;

- признать недействительными совершенные должником 23.04.2019, 25.04.2019, 14.06.2019, 06.09.2019 и 17.09.2019 транзакции на 3 590 600 рублей в пользу ООО "Югстрой" (правопредшественник - ООО "Гидро ААБ");

- применить последствия недействительности указанных сделок (уточненные требования).

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник при отсутствии встречного предоставления совершил отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам.

Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с ним лица в отсутствие встречного исполнения в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты. Заявитель полагает, что суды неверно оценили представленные доказательства в части встречного предоставления и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Ответчик был готов представить дополнительные доказательства реальности сделок (перечисления), однако суды его лишили данного права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 09.06.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семерников Д.В. Решением от 27.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что должник 23.04.2019, 25.04.2019, 14.06.2019, 06.09.2019 и 17.09.2019 совершил транзакции на 3 590 600 рублей в пользу ООО "Югстрой" (правопредшественник - ООО "Гидро ААБ").

Кроме того, по договору цессии от 05.12.2019 N 05/12 должник (цедент) передал ООО "Гидро ААБ" (в данное время - ООО "Югстрой"; цессионарий) право требования 1500 тыс. рублей долга и 28 тыс. рублей судебных расходов с ООО "Ридкорн", взысканных в рамках дела N А40-77416/2019, по цене - 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-77416/2019 осуществлена замена взыскателя с ООО "Кавсантехмонтаж" на правопреемника ООО "Гидро ААБ" (в данное время - ООО "Югстрой").

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Перечисления совершены с 23.04.2019 по 17.09.2019, договор уступки подписан 05.12.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (21.01.2020) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив аффилированность должника и его контрагента на момент совершения оспариваемых соглашений, наличие у ООО "Кавсантехмонтаж" признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также направленность воли сторон сделок на причинение вреда должнику и его кредиторам при недоказанности реальности встречного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к статье 61.2 Закона N 127-ФЗ (пункты 1 и 2).

Представленные ответчиком доказательства в обоснование равноценности встречного предоставления критически оценены судами с учетом наличия в них внутренних противоречий. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Судебные инстанции указали, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что за уступленное право он вносил арендные платежи за должника, так как в период внесения данной платы у ООО "Югстрой" имелась задолженность перед ООО "Кавсантехмонтаж", которая и погашалась путем названных платежей.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-22628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Маркина